Следовательно, по умолчанию, позиция государства Вам кажется наиболее патриотичной? А интересы народа, опять же "по умолчанию", вторичны?
Это если против, а коровник разобрать все хотят, кроме одного странного человека, который прет против народной воли и на непонятных основаниях называет себя патриотом.
Во-первых, двум из трех сельчан плевать на этот совхоз, так как они в нем даже не работают. Во-вторых, кто же это будет определять - что пойдет на пользу, а что не пойдет? А может быть завтра случится пожар и коровник сгорит вместе со всеми коровами и все пропадет, а так сельчане коровник по дворам растащили и хоть материалы уберегли.
Это Вы народ с государством путаете. Интересы народа - это интересы конкретного человека, и если ему сегодня нужен шифер на крышу, а соседу доски, а другому соседу - рубероид, то разломать коровник к едреней фене - это и есть самый настоящий народный интерес.
Потому и возникает вопрос: всегда ли патриот - тот, кто разделяет интересы народа или есть случаи, когда патриотическими являются как раз интересы государства? Напоминаю Вам Ваши слова:
И патриот - он вообще патриот чего?
Ага. Давайте тогда рассмотрим вот какой случай: к примеру в селе есть коровник, крытый чем-то... ну пусть хоть шифером и собранный из хороших дубовых досок. И вот деревенский народ решил этот коровник разобрать для своих нужд - ну кому там крышу покрыть, кому - забор поправить. Делается это все, естественно ночью, потому как имущество отнюдь не народное, а, скажем, совхозное. Совхозные коровы, соответственно останутся под открытым небом и подохнут рано или поздно. Но деревенскому народу на это начхать в данный конкретный момент, потому как корова у каждого своя личная имеется, а про совхозную вспоминают только в день зарплаты и то не все, т.к. в совхозе только треть сельчан работает.
Вот тот человек, который выступит против разрушения коровника - он выходит не патриот, раз против народа попер? А патриот - Колян, который по ночам ходит и доски от коровника отрывает? Он-то четко народную линию гнет.
Подождите. Вы опять куда-то ускользаете. Вы только что написали:
Из чего следует, что патриот может разделять интересы и государства и народа, либо одного из них, при этом, если чьи-то интересы ему кажутся неприемлемыми, то он будет разделять интетесы только одного (или государства или народа), а на интересы второго наплюет. Так?
Или можно плевать только на интересы государства, а на интересы народа патриоту плевать нельзя? Если что, я вот из чего такой вывод делаю:
Мы про суть и общаемся, да.
То есть в ряде случаев, патриот может наплевать либо на интересы государства, либо на интересы народа? Я правильно понял?
Риторический вопрос задается, чтобы указать собеседнику на неверность его рассуждений, выводов, действий. А из моего ответа следует, что я просил ответа вот на этот вопрос:
Еще раз расшифрую. Поскольку Вы утверждаете, что настоящий патриот должен всегда разделять интересы и государства и народа, я спросил у Вас - как это определение согласуется со случаями, когда государство ведет войну, неугодную народу, которому приходится воевать. Это был краеугольный камень Ваших рассуждений о патриотизме, а разрешить противоречие Вы так и не смогли. Следовательно, Ваше представление о патриотизме неверно.
Слив засчитан.
Если непонятно, то вопрос из первой цитаты был риторическим. Прочтите его в контексте еще раз.
Да куда уж понятнее - когда ответов нет, лучше всего объявить оппонента неадекватом. :D
Нет. Я спросил не это. Я спросил, как в этом случае быть с Вашим определением патриотизма. Можете ответить на этот вопрос?
Конечно, тяжело. Очень тяжело не отвечать на прямые вопросы и заниматься демагогией.
А Вы сами почитайте себя, любимого, внимательнее и увидите, откуда я это взял.
Почему тогда Жорес Алферов - не Президент РФ? Что за чушь Вы пишете? Те же путин с медведевым - заурядные, серенькие личности, воспарившие на гэбэшных крыльях. Ни умом особым, ни какой-то суперволей там и не пахнет.
Одно из "наиболее адекватных решений" последнего времени: переименование милиции в полицию с целью борьбы с коррупцией. До этого было фактическое введение платного среднего образования, чтобы поднять средний образовательный уровень в России - тоже весьма адекватное решение. Сейчас мы при отсутствии денег на выплату пенсий реализуем грандиозный по затратности олимпийский проект в Сочи и собираемся взвалить на себя еще один такой же, если не похлеще: проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году. Все это адекватные решения, как Вы считаете?
Да Вы и так не отвечаете. Чем я Вас оскорбил - констатацией того факта, что в разгар перестройки Вы сосали мамину сиську, а теперь пытаетесь обсуждать, как тогда была не нужна перестройка? А Вы у мамы спросите - какая была тогда средняя зарплата. Я Вам скажу - около 150 руб в месяц, что приблизительно составляло 200 долларов по официальному курсу и 40 долларов по реальному.
Помню, я 3 недели по ночам разгружал вагоны, чтобы заработать на индийские джинсы (100 руб стоили на толкучке), Вы сейчас в таких и ходить не захотите, а для меня это был верх мечтаний. Это я все к слову о, якобы, ненужности перестройки.
Да что Вы заладили "настолько сложен", "настолько сложен"? Другие слова знаете? Вся сложность была мной изложена на прошлой странице - у СССР кончились деньги и начались центробежные процессы. Вы никогда не ходили в магазин с талонами на масло, колбасу? А спросите у мамы, она наверняка ходила.
А кто там занимался антигосударственной деятельностью? Горбачев? Ельцин? Хасбулатов? Собчак? Яковлев? Шеварднадзе? Лигачев? Рыжков? Кто?
Да Вы не только общего - Вы вообще никакого представления об этих вопросах не имеете.
А на основании чего делать выводы? На основании цвета глаз или остроты слуха?
Запятой, прекращайте рассуждать о том, чего не понимаете.
Я не ясно формулирую вопрос? Я нашел противоречие в Вашем определении патриотизма и прошу Вас разрешить это противоречие - либо Ваше определение патриотизма неверно, либо что-то еще мне неизвестное, но возможно известное Вам. Вы можете четко ответить на вопрос в рамках Вашего определения патриотизма? Если нет, то отправная точка для Ваших рассуждений ничего не стоит.
По-Вашему, против власти идут только "непатриоты"?
Из чего сделан этот вывод?
Вы вообще понимаете, о чем пишете? У США - первая экономика в мире, а тогдашний СССР был обнищавшей страной с космическими амбициями. Кроме того, федеральное устройство совсем другое: у США чисто территориальное, у СССР - было национально-территориальное. А о постоянных поползновениях Техаса на суверенитет что-нибудь слышали? Вы вообще что об СССР и перестройке знаете? То, что мама рассказывала?
Вы привели это в качестве примера того, как недальновидность отдельных лиц может привести к распаду страны. А я Вам объясняю, что причиной распада СССР были объективные, а не субъективные причины, которые лежали в экономике, а не в мозгах недополитиков. Так что или давайте "скатываться" или возьмите свои утверждения о влиянии субъективных факторов на геополитику обратно.
Оно не марксистско-коммунистическое, а общественно-экономическое. Об этом еще Адам Смит писал, Маркс всего лишь скоммуниздил чужие мысли.
