Какова ваша аргументация? Т.е. вы хотите сказать, что по 4-му способу ссылка с пустым анкором никакого ТИЦа не передаст?
Какова ваша аргументация? Что скажете по 4-му способу?
я бы купил, чо... тс - пиши в аську, пообщаемся...
ржака... ))
С удовольствием порекомендую в качестве такого примера блог http://review.lospopadosos.com ☝
ОК, приходим к выводу что ТИЦ предположительно в равной степени передаётся со ссылок с любым анкором. При этом текстовое окружение не имеет значения. С картинок ТИЦ тоже передаётся, но с сильным понижающим коэффициентом, по этому поводу проводились эксперименты, но пруфлинк я потерял )
Тогда остаётся только последний вариант, который очень интересен. Было высказано предположение, то
Возникает вопрос - какая может быть аргументация к такому выводу и не проводил ли кто-либо экспериментов по выяснению этого? Может кто видел у блогеров статьи с исследованиями именно таких ссылок?
ошибаетесь. и 400 за один дизайн - это очень много. только если это со сложной версткой в комплекте.
ну что, никто не знает?
Какая ссылка передаст ТИЦ эффективнее? При начальных условиях - 50 ссылок какого-то одного типа, без комбинирования, каждая ссылка ставится с морды сайта. Доноры - сателлиты, возрастом год-полтора, никогда не торговавшие ссылками, с акцептором тематически не связаны.
Какой вариант выбрать? Собственно интересует даже не что лучше (понятно, что первый), а есть ли вообще какие различия между такими ссылками в отношении передачи ТИЦа?
1) текст текст <a href="http://www.site.ru">тут_анкор</a> текст текст (это типа постового, не в статье) 2) <a href="http://www.site.ru">тут_анкор</a> (просто одиноко где-нибудь в сайдбаре или футере) 3) <a href="http://www.site.ru">www.site.ru</a> 4) <a href="http://www.site.ru"></a>
блин, жрать охота, а идти куда-нибудь лень...
