Блог это прикольная возможность написать свою глупость или поделиться чужой. Веду, среднее количество посещений от 100 до 2000. )) В Ярушке довольно прикольное комьюнити.
<!--WEB-->: Запостили тупку, имейте силы слиться по делу.
Тогда прочитайте сообщения выше и выключайте свою :) Я написал, что можно использовать любой псевдоумный бред и доказать заведомо ложное так, что это примет благонравный вид :) Со мной не надо так "сливаться-не сливаться", поскольку это разговор идет, а не драка.
<!--WEB-->: Теперь продолжим тупить и посмотрим, что получится, если предлагаемое Вами новаторское правило верно:
Стоп, вот тут есть загвоздка одна. Я привел изначально неравенство, а в случае -5=5 может найтись умник, который начнет задвигать про комплексные числа. Мой пример нагляднее :)
6666: Начальное утверждение верно, тождество не нарушено, мы же умножали на одинаковое число!
Не умножение на одинаковое число, а умножение на само себя или возведение в степень :) Слушай, я тут твою сторону обороны занял, а ты меня к Онотоле посылаешь :)
<!--WEB-->: Для строгого доказательства подобного тождества нужно не возводить в квадрат, а умножать на такое же число.
Ну вот именно в квадрат, хотя тут мы видим опять подлог, ибо определение возведения в степень гласит что? :)
<!--WEB-->: Так что нет, не годится.
Именно, что годится. Потому как многим доказывают глупости с серьезным лицом, используя гораздо менее действенные и справедливые приемы. Глупости в квадрате - тоже глупости, если у вас нет денег и власти.
6666: Что нашел математический прикол в интернете?
Денис, Леонид понял, что я ему доказал. А приколу этому лет так много-много, я его со времен института знаю.
Возведение в квадрат левой и правой частей равенства не противоречит тождествам :) Это пример того, что черное может быть равно белому, даже если доказывать по правилам.
mumur: А рассуждать в стиле "а что, если" без фактов - это как бы ребячество.
Тут много всяческих факторов, утверждающих, что письменность была много тысяч лет назад. Затем произошло резкое оглупение человечества, затем опять прогрессы. То есть, можно утверждать с долей (большой) сомнения, что проводилась чистка сознания. С динозаврами тоже все не просто. Заметь, что был лишь один известный хищник - тиранозаврус (жду Калинина для опровержения). Так вот, глядя на его челюсти, можно сказать (как бы), что он мог и не быть хищником, а быть падальщиком. Исходя из этого, можно додумать, что цепь динозавров не была предназначена для эволюции и представляла собой законченную модель, скорее всего, тупиковую. А затем появился гомосапиенс. Возможно ли то, что была зачистка планеты и высадка другой модели жизни? Да запросто, только вот, ни я, ни ты не сможем доказать ничего. И ученые с углеродоскопами тоже ))
mumur: Можно.
Звучат фанфары!
Итак, 5=1
Используя тождества, совершаем одинаковые операции с правой и левой частью равенства (и пофиг, что оно ложное), отнимем по 3
Были вариации.
Добавлю к ним, что одеваюсь потому, что надо идти или ехать куда-то. )) ЫЫЫЫ, топик кэпа
Ответ "в своей комнате после душа" был?
Теория БВ не объективнее, она - научна.
Это вымысел, основанный на постулатах больных на голову ученых авторитетов. Нет доказательств. Так что 1:1
Блог это прикольная возможность написать свою глупость или поделиться чужой. Веду, среднее количество посещений от 100 до 2000. )) В Ярушке довольно прикольное комьюнити.
Запостили тупку, имейте силы слиться по делу.
Тогда прочитайте сообщения выше и выключайте свою :) Я написал, что можно использовать любой псевдоумный бред и доказать заведомо ложное так, что это примет благонравный вид :) Со мной не надо так "сливаться-не сливаться", поскольку это разговор идет, а не драка.
Теперь продолжим тупить и посмотрим, что получится, если предлагаемое Вами новаторское правило верно:
Стоп, вот тут есть загвоздка одна. Я привел изначально неравенство, а в случае -5=5 может найтись умник, который начнет задвигать про комплексные числа. Мой пример нагляднее :)
Начальное утверждение верно, тождество не нарушено, мы же умножали на одинаковое число!
Не умножение на одинаковое число, а умножение на само себя или возведение в степень :) Слушай, я тут твою сторону обороны занял, а ты меня к Онотоле посылаешь :)
Для строгого доказательства подобного тождества нужно не возводить в квадрат, а умножать на такое же число.
Ну вот именно в квадрат, хотя тут мы видим опять подлог, ибо определение возведения в степень гласит что? :)
Так что нет, не годится.
Именно, что годится. Потому как многим доказывают глупости с серьезным лицом, используя гораздо менее действенные и справедливые приемы. Глупости в квадрате - тоже глупости, если у вас нет денег и власти.
Что нашел математический прикол в интернете?
Денис, Леонид понял, что я ему доказал. А приколу этому лет так много-много, я его со времен института знаю.
Откуда такое правило?
Возведение в квадрат левой и правой частей равенства не противоречит тождествам :) Это пример того, что черное может быть равно белому, даже если доказывать по правилам.
А рассуждать в стиле "а что, если" без фактов - это как бы ребячество.
Тут много всяческих факторов, утверждающих, что письменность была много тысяч лет назад. Затем произошло резкое оглупение человечества, затем опять прогрессы. То есть, можно утверждать с долей (большой) сомнения, что проводилась чистка сознания. С динозаврами тоже все не просто. Заметь, что был лишь один известный хищник - тиранозаврус (жду Калинина для опровержения). Так вот, глядя на его челюсти, можно сказать (как бы), что он мог и не быть хищником, а быть падальщиком. Исходя из этого, можно додумать, что цепь динозавров не была предназначена для эволюции и представляла собой законченную модель, скорее всего, тупиковую. А затем появился гомосапиенс. Возможно ли то, что была зачистка планеты и высадка другой модели жизни? Да запросто, только вот, ни я, ни ты не сможем доказать ничего. И ученые с углеродоскопами тоже ))
Можно.
Звучат фанфары!
Итак, 5=1
Используя тождества, совершаем одинаковые операции с правой и левой частью равенства (и пофиг, что оно ложное), отнимем по 3
5-3=1-3
2=-2
Теперь перемножаем левую и правые сами на себя
2*2=(-2)*(-2)
Выходит 4=4, что и требовалось доказать.