Креационизм VS эволюция, девятая серия

bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#251
mumur:
К тому же солнечные ожоги практически гарантированы.

Ожоги будут намного шибче, чем у просто белого человека.

Если ВВП РФ за 2019г. взять тысячарублевыми купюрами и выложить их в одну линию-ленту, то этой ленты хватит 14,3 раза от Земли до Марса!!!
WEB
На сайте с 25.01.2009
Offline
514
WEB
#252
pelvis:
Теперь перемножаем левую и правые сами на себя
2*2=(-2)*(-2)

ну это, конечно даже для третьеклассников не прокатит. Откуда такое правило? Изначально ведь предполагалось, но не доказывалось, что 5=1. Поэтому множители не могут считаться тождественными.

pelvis
На сайте с 01.09.2005
Offline
345
#253
<!--WEB-->:
Откуда такое правило?

Возведение в квадрат левой и правой частей равенства не противоречит тождествам :) Это пример того, что черное может быть равно белому, даже если доказывать по правилам.

Продаю вывески. Задарма и задорого (https://www.ledsvetzavod.ru/)
6666
На сайте с 10.01.2005
Offline
505
#254

pelvis, что пытаешься доказать? Что нашел математический прикол в интернете? Или чего?

Каждое мое сообщение проверила и одобрила Елена Летучая. (c) Для меня очень важно все что Вы говорите! (http://surrealism.ru/123.mp3) .
WEB
На сайте с 25.01.2009
Offline
514
WEB
#255
pelvis:
Возведение в квадрат левой и правой частей равенства не противоречит тождествам

Тождествам, да? А Вы в начале рассуждения приняли тождество без доказательства, как бы собираясь доказать его верность в процессе, но тут такой шаг не годится.

Для строгого доказательства подобного тождества нужно не возводить в квадрат, а умножать на одно и то же число. Это раз.

Два - нет такого правила, что тождество истинно, если обе его части, возведенные в квадрат истинны. Именно потому, что будь такое правило, то все отрицательные числа были бы равны своим противоположностям на координатной оси.

Так что нет, не годится.

pelvis
На сайте с 01.09.2005
Offline
345
#256
<!--WEB-->:
Для строгого доказательства подобного тождества нужно не возводить в квадрат, а умножать на такое же число.

Ну вот именно в квадрат, хотя тут мы видим опять подлог, ибо определение возведения в степень гласит что? :)

<!--WEB-->:
Так что нет, не годится.

Именно, что годится. Потому как многим доказывают глупости с серьезным лицом, используя гораздо менее действенные и справедливые приемы. Глупости в квадрате - тоже глупости, если у вас нет денег и власти.

6666:
Что нашел математический прикол в интернете?

Денис, Леонид понял, что я ему доказал. А приколу этому лет так много-много, я его со времен института знаю.

6666
На сайте с 10.01.2005
Offline
505
#257
pelvis:
Выходит 4=4

Ага.

100500=666

100500х0=666х0

0=0

Начальное утверждение верно, тождество не нарушено, мы же умножали на одинаковое число!

pelvis
На сайте с 01.09.2005
Offline
345
#258
6666:
Начальное утверждение верно, тождество не нарушено, мы же умножали на одинаковое число!

Не умножение на одинаковое число, а умножение на само себя или возведение в степень :) Слушай, я тут твою сторону обороны занял, а ты меня к Онотоле посылаешь :)

mumur
На сайте с 27.07.2006
Offline
168
#259
pelvis:
Тут много всяческих факторов, утверждающих, что письменность была много тысяч лет назад. Затем произошло резкое оглупение человечества, затем опять прогрессы.

Это какие-такие?

pelvis:

С динозаврами тоже все не просто. Заметь, что был лишь один известный хищник - тиранозаврус

С чего бы это? Целые отряды хищных динозавров описаны. Тероподы, к примеру

pelvis:

Так вот, глядя на его челюсти, можно сказать (как бы), что он мог и не быть хищником, а быть падальщиком. Исходя из этого, можно додумать, что цепь динозавров не была предназначена для эволюции и представляла собой законченную модель, скорее всего, тупиковую.

Исходя из этого, никуда исходить нельзя.

pelvis:

А затем появился гомосапиенс. Возможно ли то, что была зачистка планеты и высадка другой модели жизни? Да запросто, только вот, ни я, ни ты не сможем доказать ничего. И ученые с углеродоскопами тоже ))

Возможно все. Но зачем плодить сущности?

pelvis:

Звучат фанфары!
Итак, 5=1
Используя тождества, совершаем одинаковые операции с правой и левой частью равенства (и пофиг, что оно ложное), отнимем по 3
5-3=1-3
2=-2
Теперь перемножаем левую и правые сами на себя
2*2=(-2)*(-2)
Выходит 4=4, что и требовалось доказать.

Фанфары не звучат, доказательство некорректно.

WEB
На сайте с 25.01.2009
Offline
514
WEB
#260

pelvis, давайте перестанем тупить и вспомним правила тождеств, которые мы (я и Вы) изучали во 2-3 классах.

Переместительный закон сложения a+b=b+a

Сочетательный закон сложения a+(b+c)=(a+b)+c

Переместительный закон умножения a*b=b*a

Сочетательный закон умножения a*(b*c)=(a*b)*c

Рапределительный закон умножения a*(b+c)=ab+ac

Все, других нет.

Теперь продолжим тупить и посмотрим, что получится, если предлагаемое Вами новаторское правило верно:

25=25

(-5)*(-5)=5*5

-5=5

Понятнее стало?

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий