+1000
Наконец-то слышу трезвые слова.
Вы совершенно правы.
И если у вас не принимают официальный документ только на основании того, что он составлен не на государственном языке, то это просто зажрались. Свобода выбора рулит. Можно на суахили писать, и обязаны принять к рассмотрению!
Почему-то в Российской Федерации не принимают, предположим, исковое заявление в московский суд, составленное на башкирском языке. Тоже, вероятно, не спросили народ. Чёрте что, прямо страшно жЫть.
Reraiterw, сейчас я вам выделю фразу, которую вы пропустили, когда читали.
Наберите определение слова "концепция" в том же гугле, и не устраивайте непонятную панику.
Вот это — провокация и вообще какая-то глупость. В новости нет об этом ничего.
А мат в скрипт спамного фильтра разве нельзя добавить?
Потерял ссылку — тут на серче кто-то из умельцев выкладывал, как раз для форумов.
Конечно, извиняюсь, коли тупость сказал — но тема интересная 🚬
Леданика, вдохновение — это здорово. Я сам его люблю. Но что делать, если вдохновения нет, и провисла половина романа? А его необходимо написать, иначе будешь чувствовать себя проигравшим — перед самим собой.
У вас идёт причина — вдохновение, и следствие — вещь пишется. Хорошо ли, плохо ли, но факт. Это хорошо, когда вы просто пишете для себя и в стол. А если нет?
Тут можно сколько угодно спорить, у каждого свои рецепты по убийству неписца. Но если вдохновения нет, то в силу вступает то, что вы назвали "сделанным текстом" — вычитывается написанное, проверяется алгеброй. Как минимум, поотлавливать блох и выяснить, что не хватает обоснуя для какого-то поворота сюжета. А главное — заняться вычёркиванием. Сохраняем исходник, а в рабочей части безжалостно вычёркиваем всё лишнее, шлифуя уже написанное. В процессе, кстати, обиженное таким пренебрежение вдохновение возвращается. Просто нужно его не прозевать. Ну и тд и тп.
Что-то я разумничался, сорри.
Торетти добавил 19.02.2010 в 12:43
А сохранить??? Для себя, любимого)))
Калинин, здорово описано))
Профессиональный поэт — вот бы позадавать вопросов, а то у меня в памяти ещё советские посиделки на заданную тему. Это при том, что я сам ни капли не поэт — просто могу иной раз нарифмовать прозы немножко.
Вот и славно)) Главное — не переставайте именно мудро)) Думаю, что я ничем вас не задел — цели такой не было. :)
Что же касается обсуждения текстов и конкурса в целом — должен сказать (да что там, обязан!), что за всё время проведения конкурса и обсуждения итогов сделал ряд выводов. Например, люди очень любят унижать собеседников, но на такое же отношение к себе почему-то оскорбляются. Я привык это видеть в несколько другом обществе, но там простительно, что с подростков взять. А тут поначалу пытался убедить себя в том, что показалось. Да какое к чёрту "показалось", когда десятки страниц это просто красной ниткой вышито?
Поэтому и хотел бы попросить всех учиться непредвзятости, или не обижаться, когда той же оглоблей прилетит по собственной головушке.
Я был бы чертовски рад, если бы все так считали. Но если в обсуждении сквозит "А что от вас, нищих духом, можно было ожидать" — то это чувствуется. Говорю это без адресно, но в полном сознании.
Торетти добавил 19.02.2010 в 11:33
Ну а если так, то отчего же вы оскорблялись, когда те, кто не вошёл в ЦА сказали, что текст откровенно плох?)) Можно было мудро улыбнуться и сказать "Видимо, вы не мой читатель"?
Упаси бог. Я не категоричен совершенно. Был бы я категоричен, сказал бы в стиле Тигры "Неинтересно, тускло, вот с середины я зевать начал и прочитал лишь потому, что не айс не дочитать". Поверьте, я отлично осознаю и красоту слога, и замысел, и Питер люблю нежной и преданной любовью. Причём особенно — за все те слова, которые мне приходилось там переспрашивать. "Паребрик — это что? О_о"
А это те, кто в курсе. Кому не нужно объяснять, что такое "с большой", и почему так, а не иначе.
Да кто бы спорил, но не я. Поэтому я и написал мнение читателя, а не критика. Причём мнение того читателя, который не понял. Критик обязан быть непредвзятым, не имеет права сказать "Текст туфта, потому что слезу из меня ны выбил и мне не понра". Тот, кто так делает —выдаёт мнение отдельного читателя за мнение литературного критика, а подмена понятий ещё никому пользы не принесла.
И хочу добавить — возможно, я даже намеренно был резковат, и в чём-то дурачился. За это легко могу извиниться — я всегда вижу, где перегнул палку. Но думаю, что в данном случае автор не трепетная дева, которую нужно щадить, а вполне состоявшийся автор со своим устоявшимся стилем. Как говорится — не мне учить. Но вот то, что текст перенасыщен украшательствами — это есть.
А я запаздываю. Работа навалилась, только закончил. Но уже пишу, ночью выложу)
Торетти добавил 19.02.2010 в 02:52
Ну и вот. Это не рецензия — рецензии писали выше, и мне понравилось, а рерайтить смысла нет ;)
Поэтому скажу как есть, без обид.
Банальный быдлокоммент от простого читателя
Заметим — не придираюсь, и не прикидываюсь великим литератором. Обычный комментарий.
«Что такое, милый?» — и дальше по тексту «милый» несколько раз. Так было принято? Я «институтов не кончал». Ахтунг?)
Поведение двоих гуляющих, которые поймали и принялись допрашивать ребёнка на тему кто, откуда, зачем, где ключ от квартиры, где девки лежат — мне, как читателю, странно. Городовому на них жаловаться, на таких маниаков.
/если честно, то очень напомнило Толстого «Пётр 1», скука князя Романова, который посылал дворовых мальчишек бегать и смотреть «куда вон та карета поехала»/
Честное слово — я не понял, при чём тут денежка, которая венчает концовку. Или я пропустил, в каком месте её обронил Пушкин?
Не стану разбирать подробно, и не буду говорить, что читается тяжело. Но — как уже было сказано девушками, питерских слов много, да. Ощущение, простите ради бога, местечковости, да простит мне Питер такое вольное определение. Создаётся ощущение, что вещь написана избранным для избранных, остальные — рылом не вышли, говорят не на том языке. Я уверен, что часть дифирамбов досталась автору просто под гипнозом репутации — есть категория комментаторов, которая боится сказать «А я, простите, не понял».
Так вот — я не понял. Где сюжет? Это рассказ? Или эссе? У меня есть плохая привычка, я не понимаю бессюжетности. Если очерк— то к чему повествование с диалогами? Во второй части как-то где-то понятно. Есть сюжет, развязка и кульминация. В первой части — два дяди говорят. В третьей части — снова два дяди говорят. О чём, зачем, к чему? В чём смысл?
В заключение, выбравшись из шкуры обычного читателя, который институтов не кончал, и ему почитать про Бешеного или про всякости Донцовой, скажу проще.
Специально для людей в книгах делаются сноски с пояснениями. Не кидайте тапком, я помню — они были в том топике. А надо бы под рассказом. Как сказал мне один умный человек «Пойми, читатель не обязан догадываться, что именно ты хочешь сказать. Ты обязан написать так, чтобы тебе не пришлось торчать над плечом читателя и вякать: «А, ну ты понял? Тут я имел ввиду вот что!», и не нужно говорит, что читатель должен расти до какого-то уровня. Ты пишешь — поднимай до своего уровня сам. Или уже спустись, а то с высоты больно падать». А работал тот человек выпускающим редактором в издательстве. И вот я ему верю, даром что 20 лет прошло.
