Вот-вот!
Самое интересное то, что когда то кто-то первым купил линк с морды и попал в топ. Остальные долго удивлялись пока сами не доперли и тоже начали покупать. Пришло со временем к тому, что сейчас обсуждаем эффективность морд т.к. все ими перетарены и начинают искать другие пути. Типа начинается "эпоха естественного ссылочного", только когда эта метода выйдет на свой пик и все начнут ее юзать - все равно найдется кто-нибудь, кто дополнительно еще и морды купит. И опять будет в топе. А скорее всего будет даже иначе - те кто сейчас затарен мордами, начнут (да и делают уже) развивать естественное ссылочное при этом мордами совсем не гнушаясь. И все равно в своих топах остануться. Так что "смерть морд" - представляется ИМХО слабо реальной.
Посмотрите вон на некоторые топы - ну вылез я в топ по 5-7 "самых ВЧ" из этой темы, плюс куча СЧ/НЧ, но трафик все равно меньше чем у конкурента, а почему? Да потому что конкурент помимо этого уже года два как в топе сидит и при этом активно партнерку раскручивает с сайтов с хорошим трафом. Вот Вам пример естественного ссылочного. Но что Вы думаете при этом конкурент откажется от своих морд что-ли? Да ему наплевать что они дорого стоят.
Вопрос эффективности это не вопрос "снижения стоимости оптимизации", это вопрос того "возвращаются ли мне деньги с нее" и если возвращаются, и возвращаются в разы большие - то мне плевать сколько те морды стоят. А если при этом возникают еще какие-нибудь альтернативные методы - то я лучше ДОПОЛНИТЕЛЬНО денег вложу, потому как меня не та 1000 интересует, что я потратил, а те 10 000, что я заработал!
И как тогда управлять "поведением клиента" прикажете?
Это так! Только двигать по СЧ/НЧ только контентом - это разве дешевле покупки ссылок? Я сам всегда был за этот подход - но для того чтобы таким методом по ВЧ в топ залезть нужно столько нормального контента, что задолбаешься писать. 1-10К страниц (ИМХО конечно). А это тоже не дешевое удовольствие.
:) Скорее весь топик (вместе с предыдущим) можно резюмировать так:
Не важно рулят морды или нет! Важно что ссылки в принципе рулят в любом случае!
Тут как посмотреть. Если говорить о том что это дорого и есть множество других методов - то да! Но не это является определяющим фактором.
Есть такая шутка:
"мы работаем быстро, качественно и не дорого - выбирайте любые два пункта из трех"
так вот если клиент выбирает "2-3" - то методика из "статьи" конечно эффективна.
А если клиент выбирает "1-2" - то эффективными становятся морды!
Т.е. вопрос эфективности на самом деле имеет "две стороны" как и любая медаль. Определяется же эта эффективность скорее не оптимизаторм, а клиентом. Т.е. не нам с Вами об этом судить. ИМХО.
Т.е. подразумевается что метод сайта № 2 из статьи основан на создании под клиента сетки "ссылочных" сайтов под нашим управлением? И это естественные ссылки? Иначе как Вы собираетесь удалять со всего рунета добровольно проставленные линки? Списываться с тысячами веб-мастеров и говорить: "Тут от нас клиент ушел, нехороший человек, не могли бы Вы найти на своем 100К страничном сайте линк на него и грохнуть? Будем очень Вам признательны!" Так что ли?
Тогда второй вопрос - двигался сайт по одному ключевику или по набору таковых включая СЧ/НЧ?
Да уж. Первая статья хотя бы эмоциональней была - а вторая похожа на продолжение удачного блокбастера "часть 2", рекламы много перед выходом, а фильм никакой.
Бюджет 1/5 это берем и юзаем сапу, ксапу и пр. вместо морд - результат почти тот же, времени месяц-два.
Скорее кинуться на курсы поисковой оптимизации которые Владимир с Кашириным ведут...
Вот это в точку! Время дороже всего это раз, и перебить тех кто на морды выкидывает тысячи долларов это может и можно - но тогда надо не месяцами мерять, а годами.
Итого в сухом остатке:
1. Графики статьи убедительно показывают лишь то что морды рулят т.к. дают практически мнгновенный результат. (т.е. статью как бы дискредетируют...)
2. Если считать что оптимизация это бизнес (а кто тут бесплатно работает?), то следует понимать что самая успешная модель бизнеса из всех изобретенных - это модель подсаживания клиента "на иглу" которая применяется крупнейшими компаниями в областях от бритвенных станков и оргтехники, до финансового аудита. И с этой точки зрения подходы о которых пытался сказать Владимир (говорю пытался, просто потому что так и не сказал, воды нагнал только), для оптимизатора который занимается своей работой как бизнесом - вредны!
3. Туман вокруг "не скажу какие запросы" и "не скажу какие сайты" статье убедительности так же не добавляют. Т.к. может быть речь шла о "разведении тараканов в домашних условиях".
4. Автор "открыл Америку" про естественное ссылочное, но вот не сказал ни полслова о методах его получения. Т.е. изначально создал статью которая смешна профессионалам и ничего не дает новичкам... (кроме см. п. 1).
Вывод:
Зачем эти "несколько строк" ни о чем были автором созданы - знает только сам автор.
Я вытащил за чуть меньше :) - продешевил дурак, правда ссылочное было сверху! :) Борьба серьезная - спору нет, хотя встречаются сайты с низкой обраткой но в топе - тупо копировать их глупо - но такие есть...
Для магазинчика в "пригороде" это неподъемная задача тем более что любой из монстров легко доставит Вам почти в любой пригород.
Если речь о незначимом тексте - то лучше style. Роботы не то чтобы не умеют читать стили - им просто лени этим заниматься (ресурсы нужны очень большие).
Не ново! Но раз уж топик завелся и люди туда наверное пойдут - может кто посмотрит такую конфигурацию:
http://www.cys.ru/cyber.html?url=http://www.w3с.org
Давно меня мучает вопрос что сей сервис скажет - но то ли они его "зарезают" специально то ли у меня перманентный глюк везде... :)
Уги. На пятерочки я бы тоже посмотрел.
Во-во - "дэнежка" что выдает?
Хоть тут гляньте: http://www.be1.ru/stat/?url=ввв.сайт.ру
