Да хоть и платный.
Sitealert, zagred говорит о левом, фейковом сайте. А ты о передаче данных. И оба правы (но ты частично*) :)
Вот я недавно наблюдал картину - одна родственница, которая не первый день в инете, которой я 150 рассказывал куда смотреть в выдачу (урлы, названия) заходит на регулярно посещаемые одноглазники.. как? Правильно, набирая "одноклассники" в адр. строке - попадает на выдачу и... переходит на фейковый сайт. Логиниться, её просят телефон - вводит...
Сильно помог серт "для безопасности"?.
А вот если бы их нельзя было получить не только бесплатно/задешево, но и вообще - выдавался строго определённым сайтам (банкам напр) - тогда бы да, уже можно было бы говорить о какой-то безопасности и "заботе о юзере".
Это безусловно так (пример выше), но!
* Не только куда, но и что. А это уже не сильно рассмотришь, тк для этого нужны средства межу браузером и получателем (браузером <-> корп. роутером напр.) И вот тут уже конкретная засада - нужно подменять серт. А это такая дырища..
Конец ESR тоже не за горами :( . Я уже подумываю о форках.
А если не 40-50, а 500-60? А если на одной странице их десяток, а если ещё и миниатюр нагенерённых? Чит: общий объём+ бекапы?
А если не личный блог? Да хоть и личный - юзеров терять?
ФШ, конечно мощный струмен. Но он для рисования. Для профи. (при этом оптимизировать не умеет совершено. Ну или мне не попадалось)
Для простого редактирования, коего достаточно 99% юзерам и для оптимизации графики есть куча куда более лучшего для этого ПО. Простого, легкого, бесплатного.
А вот как бэ интересный момент - разное ПО затрачивает разное время на одинаковую степень компрессии. Результат тоже несколько (незначительно) отличается. Так если они используют одинаковый алгоритм (как тут утверждали) - почему так?
Отсюда я лично делают вывод - не степень компрессии, а ПО/алгоритмы дОлжно выбирать.
Я знал что ты альтернативный, но чтобы настолько..
Речь про статику (картинку) - он в сайт тыкает (не сравнимое в принципе). Просил пруф - получил, но опять я соврал?
Ну-да - ну-да.. на лицо случай - хоть в глаза - всё роса.
За сим откланивась.
Тю... Я-то думал ты про что-то существенное :)---------- Добавлено 26.02.2018 в 12:01 ----------
Тю... Я-то думал ты про что-то существенное :)
Было бы удивительно посмотреть на движок, в котором нельзя разместить ссылку на файл :)
О, появилось слово "функции". А что бы узнать какие тебе нужно "реализовать" (ну кроме "возможность онлайн-чтения книг в формате fb2")- надо телепатов звать?
Рожденный пить е..(ой) любить не может (с)мужики 80х годов :) // но я с ними нисогласен! ☝ //
Давай ещё "детка" скажи :)
По спецификации протокола - да, так и задумано.
По факту использования же всё несколько иначе. Вплоть до снижения безопасности юзера:
а) до браузера не возможно контролировать ни что доставляется ни что утекает. (а тот же браузер после расшифровки может и выполнить "нечто", что не будет отловлено или будет уже поздно)
б) повальная httpsазия приводит к тому, что у юзеров глаз замыливается и они не отличат фейовый сайт (банка напр) от реального.
и много ещё др опасностей таит в себе эта вера в "безопасность".
Ида. в очередной раз: протокол не "безопасный", а "шифрованный". Это разные вещи, непонимание которых может привести к печальным последствиям.
Какую "скорость"? Скорость чего? Где? Для чего?
Не томи уж.
