Счастье многих людей - не в деньгах. Но для государства важно, кто перераспределяет госденьги: кто платит налоги или кто получает дотации. Первые заинтересованы в снижении налогов, улучшении экономики, прозрачности решений чиновников и нормальном суде, вторые - лишь в увеличении дотаций. Первые будут выбирать деловых людей, вторые - тех, кто поднимает им дотации. Ориентируясь на первых, глава государства будет вынужден сделать суды нормальными, а экономику - эффективной. Ориентируясь на вторых, глава государства будет вынужден обещать им светлое будущее или, что хуже, как Тимошенко - разорять казну ради пенсий.
А счастье человека... Счастье человека - дело самого человека, а не государства. Государство может лишь задать правила игры и заставить всех их соблюдать.
Слава Шевцов добавил 24.08.2011 в 21:50
Это возможно. Но, боюсь, у Вас не хватит денег в нём жить. Хотя средний годовой доход на душу населения в Монако составляет около 30 тысяч евро, но многие жители этого города жалуются на свою бедность - их расходы по проживанию весьма велики.
СМИ полностью нейтрализуют преимущество системы выборщиков. Поэтому в США рекламируются не выборщики, а итоговые кандидаты в президенты.
Там есть некоторые варианты. От восстановления социализма в изменённом виде (самоуправляющиеся кластеры-общины) до нормального капитализма. Вообще, если сохранять капитализм, то я бы изменил систему голосования. А именно:
1. Вернуть все выборы обратно.
2. Исключить из списка избирателей ряд лиц, которые не заинтересованы в развитии экономики:
......а. льготники (они заинтересованы лишь в увеличении льгот, а значит - налогов);
......б. те, кто получает менее 10 тыс. рублей в месяц (малообеспеченные не могут управлять собой, что говорить о стране?);
......в. пенсионеры (они заинтересованы лишь в увеличении пенсии, а значит - налогов);
......г. солдаты, милиционеры, тюремщики и низшие чины у силовиков до майора (они не имеют своей воли согласно Устава);
......д. выехавшие из страны на постоянное жительство (они не участвуют в жизни страны) за исключением тех, кто служит государству;
......е. находящиеся в местах заключения, СИЗО и на исправительных работах;
......ж. чиновники и бюджетники за исключением глав территориальных образований;
3. Расширить получившийся список за счёт следующих слоёв:
......а. имеет свою компанию или ИП, но не получает дохода (они заинтересованы в развитии экономики);
......б. кандидаты наук, доктора наук и учителя (зарабатывают немного, но это умные слои);
......в. почётные граждане или награждённые медалями, орденами и отмеченные государством за заслуги иным образом.
То есть с одной стороны, отдать всю инициативу вниз, с другой - ограничить её теми, кто заинтересован в развитии экономики. Ограничить теми, кто заинтересован в снижении налогов, административного давления и коррупции. Надо исключить всех тех, кто заинтересован в увеличении налогов и роли государства в экономике.
Между опасной абстракцией (власть всего народа) и практичностью (власть практиков и интеллигенции) надо выбирать практичность. Иначе так и будут выбирать за счёт популистских мер вместо того, чтобы заниматься делом. Только так люди во все уровни власти будут попадать по реальным делам, а не по популистским словам. Только так можно запускать непопулярные в массах реформы, которые нужны для того, чтобы работящие люди могли зарабатывать больше и жить лучше. Только так глава страны будет обращать внимание на развитие страны, а не на увеличение налогов ради распределения среди основной массы современных избирателей - нищих, пенсионеров, солдат, бюджетников и прочих льготников и живущих за счёт налогоплательщиков.
Кому нужны эти варвары-иноземцы?
Рис. 1. Варяг.
Рис. 2. Ещё один варяг.
Рис. 3. Варяги.
Значит вот это
лишь слова. И всё, что Вы говорите, не имеет никакого смысла, кроме того, что Вы хотите курить где Вам вздумается и зачем-то ищете для этого левые объяснения.
Я не знаю о преступлениях, например, Явлинского, Барщевского, Лукина 🍿
Если с размаха ударить в глаз, то это тоже не убьёт, не вызовет "слепоты, глухоты и рака мозга". Но здоровью повредит, поэтому неприемлемо. Никто не должен иметь права вредить другим людям и их здоровью.
Это одно и тоже. Согласен.
Согласен.
Зависит от типа кожи. Иногда - да, вреднее.
Заведомо менее вредно, чем курение.
Для самого человека - безвредно.
Заведомо менее вредно.
На прилавках они есть?
Заведомо менее вредно. И да, на прилавках они есть?
Сказывается лишь на глазах и потенции. Заведомо менее вредно, чем курение.
Спорт заведомо менее вреден, чем курение. Сердце от последсвий занятия спортом изнашивается меньше.
Вы повторяетесь. Но по секрету - вредно лишь много есть и полнеть, от этого сердце изнашивается. Но и это значительно менее вредно, чем курение.
Курение так же вредно, как и курение. Пункт бессмысленный.
Не вижу смысла. Из 20 пунктов ряд повторились, одно бессмысленно, лишь два реально более вредно, чем курение и один - условно. Кому нужен такой копирайтинг?
Нет. Но Вы можете сами наставить кабинок за свои деньги и продавать доступ в них другим людям. Государство это делать не обязано.
Э... Если бы... Многое зависит от позиции суда:
Потерпевшим по этой статье может быть любой человек. Включая того, кто сам себе причиняет вред.
Тысячи? Хотя бы пятьдесят приведите, пожалуйста.
