Вижу. Потому и пишу.
Безусловно. Вопрос о вкладе тех или иных факторов и их весовых коэффициентах - вообще один из сложнейших вопросов, которые решаются людьми. Это вопрос о том, что считать добром, что злом и насколько добром, насколько злом. Части людей становилось жить лучше, части хуже, часть лишали свободы, часть лишалась жизни, часть увеличивала рождаемость. Плюс отложенность многих последствий в будущее. Как учитывать эти факторы?
Иногда отдельные личности форсировали естественный ход событий. Например, чтобы снести чиновнический слой "старых большевиков" (получили должности за "заслуги"), естественный ход коллективизации был ускорен. Это привело к тем самым перегибам, за которые в лагеря удалось покидать слой проворовавшегося на взятках чиновничества и поуничтожать тех крестьян, кто при естественной коллективизации был бы просто саботажником. Думаю, это была не ошибка, а целенаправленный ход. Но как это трактовать - фиг его знает. С одной стороны, снесли часть слоя, похожего на сегодняшних чиновников. С другой - много самостоятельных крестьян полегло.
Турецкоподданном?
Рерайт 1 вмз за 1000 символов. Пробелы - в подарок!
Сходите и посмотрите. И нам отпишите, что там в Вашей Википедии написано.
Не исключает != является. Вон в "9 роте", которую пиарили как снятую по реальным событиям, за 10 секунд на одном аэродроме погибло столько же наших солдат, сколько за весь год вывода войск из Афгана по всей этой стране.
Кстати, Гитлер не смог договориться с США о помощи. А Сталин - смог. СССР ненавидели, но ему помогали. Роль Сталина здесь не очень понятна, потому что помощь США России была во многом предопределена. Скорее всего его вклад в том, что он не шёл в это время на явное противостояние с США.
Был бы. И Царская Россия (при сохранении) и учредительная (если бы победили белые генералы) вмешалась бы в эту войну.
Качество менеджера определяется во многом тем, насколько длинен список в "и т.д." + насколько хорошо их обеспечивали необходимыми ресурсами.
Как это никто не сказал? В 60-х годах Збигнев Бжезинский смоделировал развитие событий в СССР и показал, что в случае проигрыша в Холодной войне СССР должен распасться на сотню независимых территориальных образований. Было показано и то, как и в какой последовательности он будет распадаться. До 1997-1998 гг. страна очень хорошо вписывалась в этот сценарий. Так что текущее состояние страны - это объективный исторический процесс. Роль личности (Гайдара, Ельцина, Горбачёва, Сталина, Брежнева или Путина) здесь весьма мала. Никакими пряниками, никакими кнутами, никакой армией Путин или Ельцин не удержали бы страну в пределах рамочной федерации, если бы на то не было объективной причины. С 500-тысячной Чечнёй воевали раза три - что там говорить об удержании силой остальных регионов, в том числе нефтяных.
Предполагаю, что Россия сохранилась благодаря заинтересованности глав некоторых регионов и части олигархов в обеспечении безопасности трубы. При развале на княжества, нефть из Татарстана в Германию пришлось бы экспортировать не только через Украину, но и через пяток других более нестабильных стран типа Рязанского Каганата или Смоленской Вольницы.
Dervish, да как бы не освещали, народ всё равно помнит о человеке либо только хорошее, либо только плохое. В зависимости от текущей ситуации. Ну и историки подстраиваются под спрос. Под всякие "Имя России" и прочие соц. опросы и чаяния. Иногда вспоминают про результаты, иногда про цену этих результатов.
