Я уверен, что если уничтожить всех "бычьих цепней" то вылезут проблемы, возможно еще хуже.
Перефразирую - все в мире стремиться к балансу. Что и есть норма.
Иначе говоря - пока дорвейщики норма. Возможно они эволюционируют, возможно пропадут, появится что-то более элегантное.
Но в этом случае - нужно предлагать замену, а не просто винить то, что есть. А так что вилами по воде.
то есть если в мире убрать загрязнение окруужающей среды чрезмерное, то (пусть даже вылезут другие проблемы, которые тоже нужно будет решать), то это уже будет НЕбаланс, а баланс именно когда вот так и никак иначе?
вы вообще знаете, что такое точка равновесия? сейчас экология находится в точке равновесия или как? линейно мыслите и статично. не хватает именно динамики и оценки взглядом комплексным всех возможностей и карты целиком.
только подумайте, что человек, если убрать у него многое НЕНУЖНОЕ в жизни даже как возможность, может вообще оказаться в другой точке своего развития и заняться более нужными с точки зрения человека вещами.
а то у вас получается, что где бы человек не находился, он в БАЛАНСЕ. В балансе с чем? с самим собой и окружающими? а где вы видели такого человека? и что, дальше социума ничего не существует, природы, планеты, космоса? или мы только человека в карте социума рассматрииваем и все. а то что он в полном ауте в остальных системах координат, это как бы наша ограниченность не позволяет рассматривать?
подумайте об этом, что систем много и если даже вам кажется, что какая-то находится ЯКОБЫ в равновесии (хотя это не так, я показал это выше), то как это будет все выглядеть в более глобальной системе. Я думаю, что часто УЖАСАЮЩЕ!
Zexh добавил 04.09.2009 в 01:50
MauzZzeR: Так я про "разность" и говорю, а эгоизм и есть почва для "разности" и выбора дальнейших "установок" :)
Нельзя быть изначально быть разным, если изначально ты альтруист)
все я уже ухожу, пора спать))
можно взнать, откуда вы взяли мысль, что разность базируется на эгоизме? да и вообще что она может только НА НЕМ базироваться.
альтруисты не могут быть разными? эта откуда мысль? :)
видно вас клонит ко сну, потому что уже пошли откровенные ПЕРЛЫ. До этого вы еще держали себя в руках :)
MauzZzeR: Ужасы это часть жизни. Ну это уже разговор насчет добра и зла, и я оставлю его)
причем тут добро и зло, когда часто очевиден перекос в выборе в сторону "ужасов", которые и не добро и не зло, просто явно не лучший выбор ни в каком свете. мы же про человека говорим, а не про животное или робота, к примеру.
MauzZzeR: Я подразумевал человека вообще.
И ведь все верно, даже если вы утопичный альтруист то мои слова "только мне самому решать, кому я хочу еще быть полезным" подходят, ибо в этом случае вы выбираете "всех" людей :)
мало ли ли что вы подразумеваете, от этого страдаете вы, ну и тот, кто рядом с вами. остальные тут вообще-то не причем. обобщение некорректно, и это более чем очевидно. вы и сами это понимаете, что люди разные, а ваша установка не всем подходит в принципе.
MauzZzeR: Как я уже писал выше "идеального" человека нет. И "идеальность" - понятие субъективное и растяжимое.
В любом случае, "убрать" не выйдет, ибо найдется свежая замена, лишь потому, что человек не ограничен в своих поступках.
что УБРАТЬ не выйдет? почему свобода выбора обязательно подразумевает набор ужасов как обязательное к исполнению? может не все так просто и ужасы как раз-таки выгодно размножать в обществе, чтобы выбирали люди именно их из других альтеранитв?
MauzZzeR: Если еще проще, то если убрать покупателя, то и продавец исчезнет, да. Останутся лишь те, кто делает "темные" дела ради удовольствия, то есть больных на голову :)
ну вот это уже ближе к истине все же :)
MauzZzeR: Мир изменится? Ну как-то да, изменится, если наркотики пропадут, то почему миру не измениться, но это не значит, что все не начнут бухать, например :)
ну см 1ый абзац мой
Zexh добавил 04.09.2009 в 01:27
MauzZzeR:
Я пока не дорвейщик, так что себя не защищаю, как вам показалось. А человек, сугубо эгоистическое существо, как и любое другое. Моя польза может быть только по отношению к себе. И только мне самому решать, кому я хочу еще быть полезным.
это жизненная установка, которую откуда-то позаимствовали? тогда может не обобщать бы на всех?
MauzZzeR: Спрос рождает предложение. Я не знаю, вам ответить конкретно готов ли я убить например человека ради денег? - Нет не готов. Но уверен такой человек найдется и это его проблемы на что он идет.
Проблема в том, что человек не робот и не животное, человек способен на любые поступки, чисто теоретически, просто потому, что "программно" ему это не запрещено. Хотя не уверен, что это проблема.
то есть в принципе все нормально, и мир не изменится, если бы этого не было, ни заказчика, ни исполнителя?
MauzZzeR: Не известно для чего вообще ТС создал топик. Если изначально рубит на корню любую дискуссию, совершенно не уважает собеседников и занимается провокациями.
BrokenBrake: Вы оформите как-нибудь более конкретно свои подозрения, а то ваши изречения на "Весну" похожи.
сверху и снизу кормятся за счет середины: снизу - паразиты, сверху - хозяева.
Zexh добавил 04.09.2009 в 00:39
проблема в том, что нужно подстоянно ПОДБАДРИВАТЬ середину, чтобы она в кол-ве не уменьшилась меньше какого-то предела, иначе процессы необратимые пойдут и кормиться остальным не будет хватать. поэтому иногда приходится проводить ЧИСТКИ среди своих, как снизу, так и сверху.
BrokenBrake: Это зависит от того, какой вы паразит, разве не очевидно?
есть подозрение в том, что Хозяин становится Хозяином за счет кого-то еще, того кто по середине. и на них именно паразитируют сверху Хозяева, а снизу Паразиты.
Zexh добавил 04.09.2009 в 00:23
<br>: Яндекс! Привет, паразиты!!! 🍻
угу. сейчас убрать все seo, которое говорит клиентам, что нужно продвигаться в интернете, я посмотрю, как упадут доходы Яндекса :)
Я уверен, что если уничтожить всех "бычьих цепней" то вылезут проблемы, возможно еще хуже.
Перефразирую - все в мире стремиться к балансу. Что и есть норма.
Иначе говоря - пока дорвейщики норма. Возможно они эволюционируют, возможно пропадут, появится что-то более элегантное.
Но в этом случае - нужно предлагать замену, а не просто винить то, что есть. А так что вилами по воде.
то есть если в мире убрать загрязнение окруужающей среды чрезмерное, то (пусть даже вылезут другие проблемы, которые тоже нужно будет решать), то это уже будет НЕбаланс, а баланс именно когда вот так и никак иначе?
вы вообще знаете, что такое точка равновесия? сейчас экология находится в точке равновесия или как? линейно мыслите и статично. не хватает именно динамики и оценки взглядом комплексным всех возможностей и карты целиком.
только подумайте, что человек, если убрать у него многое НЕНУЖНОЕ в жизни даже как возможность, может вообще оказаться в другой точке своего развития и заняться более нужными с точки зрения человека вещами.
а то у вас получается, что где бы человек не находился, он в БАЛАНСЕ. В балансе с чем? с самим собой и окружающими? а где вы видели такого человека? и что, дальше социума ничего не существует, природы, планеты, космоса? или мы только человека в карте социума рассматрииваем и все. а то что он в полном ауте в остальных системах координат, это как бы наша ограниченность не позволяет рассматривать?
подумайте об этом, что систем много и если даже вам кажется, что какая-то находится ЯКОБЫ в равновесии (хотя это не так, я показал это выше), то как это будет все выглядеть в более глобальной системе. Я думаю, что часто УЖАСАЮЩЕ!
Zexh добавил 04.09.2009 в 01:50
Так я про "разность" и говорю, а эгоизм и есть почва для "разности" и выбора дальнейших "установок" :)
Нельзя быть изначально быть разным, если изначально ты альтруист)
все я уже ухожу, пора спать))
можно взнать, откуда вы взяли мысль, что разность базируется на эгоизме? да и вообще что она может только НА НЕМ базироваться.
альтруисты не могут быть разными? эта откуда мысль? :)
видно вас клонит ко сну, потому что уже пошли откровенные ПЕРЛЫ. До этого вы еще держали себя в руках :)
Ужасы это часть жизни. Ну это уже разговор насчет добра и зла, и я оставлю его)
причем тут добро и зло, когда часто очевиден перекос в выборе в сторону "ужасов", которые и не добро и не зло, просто явно не лучший выбор ни в каком свете. мы же про человека говорим, а не про животное или робота, к примеру.
Я подразумевал человека вообще.
И ведь все верно, даже если вы утопичный альтруист то мои слова "только мне самому решать, кому я хочу еще быть полезным" подходят, ибо в этом случае вы выбираете "всех" людей :)
мало ли ли что вы подразумеваете, от этого страдаете вы, ну и тот, кто рядом с вами. остальные тут вообще-то не причем. обобщение некорректно, и это более чем очевидно. вы и сами это понимаете, что люди разные, а ваша установка не всем подходит в принципе.
Как я уже писал выше "идеального" человека нет. И "идеальность" - понятие субъективное и растяжимое.
В любом случае, "убрать" не выйдет, ибо найдется свежая замена, лишь потому, что человек не ограничен в своих поступках.
что УБРАТЬ не выйдет? почему свобода выбора обязательно подразумевает набор ужасов как обязательное к исполнению? может не все так просто и ужасы как раз-таки выгодно размножать в обществе, чтобы выбирали люди именно их из других альтеранитв?
Если еще проще, то если убрать покупателя, то и продавец исчезнет, да. Останутся лишь те, кто делает "темные" дела ради удовольствия, то есть больных на голову :)
ну вот это уже ближе к истине все же :)
Мир изменится? Ну как-то да, изменится, если наркотики пропадут, то почему миру не измениться, но это не значит, что все не начнут бухать, например :)
ну см 1ый абзац мой
Zexh добавил 04.09.2009 в 01:27
Я пока не дорвейщик, так что себя не защищаю, как вам показалось. А человек, сугубо эгоистическое существо, как и любое другое. Моя польза может быть только по отношению к себе. И только мне самому решать, кому я хочу еще быть полезным.
это жизненная установка, которую откуда-то позаимствовали? тогда может не обобщать бы на всех?
Спрос рождает предложение. Я не знаю, вам ответить конкретно готов ли я убить например человека ради денег? - Нет не готов. Но уверен такой человек найдется и это его проблемы на что он идет.
Проблема в том, что человек не робот и не животное, человек способен на любые поступки, чисто теоретически, просто потому, что "программно" ему это не запрещено. Хотя не уверен, что это проблема.
то есть в принципе все нормально, и мир не изменится, если бы этого не было, ни заказчика, ни исполнителя?
Что делает дорвейщик? Предоставляет юзеру то, что он хочет.
что еще можно попросить сделать? все зависит о цены?
если убрать тех, кто такое просит, то не будет тех, кто это готовить предоставить. мир не изменится?
Не известно для чего вообще ТС создал топик. Если изначально рубит на корню любую дискуссию, совершенно не уважает собеседников и занимается провокациями.
а чем он не уважает собеседников?
Вы оформите как-нибудь более конкретно свои подозрения, а то ваши изречения на "Весну" похожи.
сверху и снизу кормятся за счет середины: снизу - паразиты, сверху - хозяева.
Zexh добавил 04.09.2009 в 00:39
проблема в том, что нужно подстоянно ПОДБАДРИВАТЬ середину, чтобы она в кол-ве не уменьшилась меньше какого-то предела, иначе процессы необратимые пойдут и кормиться остальным не будет хватать. поэтому иногда приходится проводить ЧИСТКИ среди своих, как снизу, так и сверху.
Это зависит от того, какой вы паразит, разве не очевидно?
есть подозрение в том, что Хозяин становится Хозяином за счет кого-то еще, того кто по середине. и на них именно паразитируют сверху Хозяева, а снизу Паразиты.
Zexh добавил 04.09.2009 в 00:23
Яндекс! Привет, паразиты!!! 🍻
угу. сейчас убрать все seo, которое говорит клиентам, что нужно продвигаться в интернете, я посмотрю, как упадут доходы Яндекса :)
Zexh, а почему вы считаете его не подходящим?
кто в роли ХОЗЯИНА?
А вы считаете себя паразитом?
Если нет, то почему? Если да, то почему?
может расширить категорию "паразит", или слово просто нужно подобрать подходящее?