послушал внимательно, все-таки про это не могу ничего сказать, нужно вычитывать, было ли такое или нет. а то на компромат похоже. выдается за то, что мол там Билли и динозавров снимал и вообще всех подряд. не уверен, если честно. может быть подстава. заголовок про НАСА не соответствует названию.
seopatra: Зачем все это хранить дома. Внете на сайте НАСА скорее всего точно есть. :)
ну да, ну да... все помният, как там было "лицо", а потом ну типа убрали, ну а зачем, оно лишнее. да и недавно видео и фото про Луну "отреставрировали" :)
Zexh добавил 16.09.2009 в 22:00
юни: Не нужно с ними контактировать. Кончится плохо, причём только для контактёров.
а эта мысль из чего следует, из того что они бесы или из чего-то еще?
Plastilin: Вот она вся разница, в этом с Юни придётся согласится, подтему то мы закроем, каждый останется при своём мнении. 90% людей останутся при мнении, что это фейк и уйдут заниматься своими делами, НО 10% оставшихся уверуют, что их не смогли опровергнуть, значить это не фейк, а правда и продолжат рекламировать эту организацию.
Zexh, плиз, обнулитесь на секунду и задумайтесь, что именно так дело и обстоит.
Если кто серьёзно возьмётся за эту тему и всё палево раскроет, то адепты в любом случае найдут оправдания.
И в данном случае Билли утверждает, что и модели были и леска была и много чего было, но это либо "конкуренты" подрисовали, либо модели использовались для других целей (типа сравнить фото моделей и реальных кораблей, что есть разница). После этого поймать за руку его уже невозможно, не реально просто.
да пусть будет как будет, а пока происходит как происходит. чего ты шаблоны опять наводишь, да типо все ГОМНО и ПОЛНОЕ. Ну не нравится тема, ну что поделать. чего плеваться-то во все стороны, коли даже сказать нечего по существу.
не знаю, адептов я там не видел, а раскрывают да пусть каждый день. пока я не видел, чтобы что-то раскрыли, как раскроют - будет интересно. остальное опять у тебя в режиме, а вот если бы бабушка была бы дедушкой...
ты от гипотетирования оргазм что ли испытываешь? :)
успокойся, есть как есть, и будет как будет. не нужно строить догадки на пустом месте. если есть желание - исследуй, нет желания - просто изучай то, что исследовали. нет желания вообще - ничего не делай :)
вы можете ознакомиться в поиске гугла с помощью запросов типа Billy Meier NASA photos и все такое. я выше давал ссылку тоже на что-то подобное.
повторяю еще раз, НАСА сказала, что они не делали фото Марса, а тем более других космических объектов, которые им показали. кто их сделал они не знают, с виду фото хорошие. но они к ним отношения не имеют. и точка.
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:46
ну есть еще правда версия, что он русский или китайский Шпион, и они уже давно на Марсе тусуются, но чего-то сомнительная версия :)
mumur: Те которые РАН, НАСА или другая серьезная контора прокомментирует примерно так: если это и фейк, то как он сделан, мы не знаем. И что это летает над елкой, тоже не знаем
не поверишь, так и прокомментировали, прям слово в слово, и про фото и про видео и про звуки и про металлы, ты хоть смотрел видео исследования фото в прямом эфире? :))) только они еще добавили, что все параметры при исследовании совпадают, никаких аномалий не обнаружено.
еще больше не поверишь: одно из исследований проводил спец, который раньше работал в НАСА по проверке фотографий :)))
даже НАСА сказало про фоографии Марса, что мол мы такое не делали, не знаем кто это делал, но фото выглядят хорошо :))))
mumur: Бла-бла-бла. Когда я вижу запорожец, окрашенный серебрянкой, моего знания особенностей автомобильной промышлености хватает для того чтобы утверждать, что передо мной не "Silver Phantom". Ваши фото - продукт того же уровня
ну без бла-бла-бла никак нельзя. ну это уже к собственному сознанию вопросы :)))
1) ничего вообще ничего не доказывает и вообще доказать ничего нельзя -> да вообще мир полное ГУМНО и надежды никакой тогда :)
2) вот если бы у меня в огороде приземлилось, вот я бы тогда развернулся, как зафоткал все в лучшем виде.... ага, и тут же бы оказался НА ТОЙ СТОРОНЕ спора :))) только с фото качества УГ и всего парой штук в наличии. но с пеной у рта бы доказывал, что да нет, вчера буквально как вылетит из кустов и я его снимал в течение получаса :)
самим не смешно?
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:32
юни: Не в этом дело вообще.
Форма (и вообще, способ контакта) - всего лишь прикрытие. Ту же самую идею о новой духовности и прочем можно привить любым практически способом - через открывшуюся способность телекинеза, через любовь к Природе, через умение сочинять музыку, через умение фотографировать НЛО, через всё, что угодно.
так... и дальше в чем мысль заключается? согласен с первой частью мысли. дальше куда?
Про лаборатории говорить смысла нет, для этого нужен адрес нескольких независимых исследователей, которые официально признали это фейком или правдой. Плюс, как вы верно заметили ВСЁ МОЖЕТ БЫТЬ, если нет 100% подтверждений, что это фейк, то нет смысла говорить уверенно.
Фотография и видео вещь очень относительная именно поэтому в суде не является основным доказательством.
сначала вроде как нужно определить, то ли нужно доказывать, то ли все равно ничего не доказывает? :))) а то можно и лоб расшибить безрезультатно в режиме: ну вот такая моя позиция. юни вон, к примеру, что в лоб, что по лбу - результат один и тот же :) только без обид :)))
берите знакомые фотолаборатории и вперед. хорошее качество фото могу запросить.
если вам это не нужно, то кому нужно? кому нужно я ссылки давал (наверняка и более любительские есть исследования) на заключения лабораторий.
Plastilin:
В этом отличие разумного человека, он не будет с пеной у рта утверждать, что это фейк если он не заинтересован в этом.
Я вам говорю, что эти 20 фото в интернете ниочём (даже если не фейк) и это факт. Но ставить свою печать не буду, потому что мне это не интересно я не фанатик и не заинтересован в этом.
так естественно, ну фото и фото, пусть еще висят хоть 20, хоть 30, хоть 30.000. да пусть хоть под кроватью все валяются. ну что из этого? иногда можно полюбоваться, настроение поднять, и все. что с них еще взять-то :)
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:27
юни: А тут обсуждается не форма НЛО или физические особенности передвижения инопланетных существ, а лишь последствия их общения с людьми. Эти последствия сомнений не вызывают, многие случаи попросту схожи с одержимостью, иные - просто со встречей.
я не очень понял, а какая разница между тем, что ты перечислил, что обсуждать. если форму и все остальное обсуждать, то типа от этого достоверность повысится или что?
Plastilin: Я вам раз наццать давал ссылки, как это делается и что такое уже повторяли.
я вам там же ответил, что
1) предложил объяснить как в принципе сделаны некоторые фото, могу напомнить пару навскидку: а) вид с воздуха на 2 объекта в пределах нескольких метров в лучах солнца восходящего
2) объекты за деревьями в высоту много метров
а также ответил, что подготовьте даже не негативы, а просто фото хорошего разрешения, которые вы говорите "уже повторяли", тупо пошлем в простейшую фотолабораторию и без микроскопов вам дадут анализ :) желание есть?
если ни на что желания нет, то можем эту подтему закрыть, вот и все. никто не будет в обиде.
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:22
mumur: Zexh, какой нафик анализ? Качество этих фотографий не выдерживает абсолютно никакой критики. Не нужно быть лабораторией, чтобы понять, что конкертно представленные фотографии ничего не доказывают - даже, как я уже говорил, существования деревьев. Рассматривать их всерьез попросту смешно.
выше прочитайте, что я человеку написал.
ну и вам дополнительный вопрос:
3) любые фотографии и даже негативы ничего не доказывают? а какие тогда ДОКАЗЫВАЮТ или ЧТО доказывает?
4) про критику вы специалист или тоже бла-бла-бла, мол не выдерживает и все тут? можно достать фото ОТЛИЧНОГО разрешения.
Plastilin: 20-30. Все фото может быть элементарным палевом, многие очевидны. Отсюда и вопрос, где эти подтверждающие сотни снимков? Ок, допустим они существуют, я думаю существуют, надо на них посмотреть и я думаю нет никакой разницы сколько делать фото и с какой позиции если они кадрироваы, как и эти. Ситуацию спасёт только достаточное количество объектов, перед и за тарелкой, несколько фото в одно и то же время с разных сторон, желательное присутствие знакомых объектов и людей или животных, фокус должен подтверждать размер объекта, а не опровергать, как у него.
в этом мире ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ, но в реальности происходит не все. пока я не видел и не читал ниодного желающего ни сделать такие фото и отнести в лабораторию. а также не видел ниодного желающего доказать хоть на компе, хоть в лаборатории, что данные фото подделка.
все только бла-бла-бла. а вот в принципе возможно. а вот то можно и по другому, ну и что что остальные 999 штук нельзя, зато вот то 1 можно же. если для вас лично не знакомы деревья или что-то еще, не нужно кидаться абстрактными словами, что ну мол моя мама рядом там не стояла и вообще это не у нас во дворе сделано, поэтому я размер забора померить не могу. и без вас уже все сделали и написали. если вы даже почитать/посмотреть не хотите, то это см выше бла-бла-бла.
хотите конкретики? берете набор РАЗНЫХ фото и показываете там, что вот так и так, эдак, мол все выбранные фото полное гомно, вот мой анализ, печать и подпись. а не в режиме, а вот там может быть, а может и не быть.
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:08
юни: Кстати, если есть время - сходите по ссылке. Некоторые характерные вещи, оттуда и с сайта обсуждаемых уфологов, повторяются один в один.
есть четкое ощущение, что когда это писалось, то большинство уфологов современных еще не родились или ходили пешком под стол :)))
Plejaren alphabet - Meier copies them along with the pronunciations from Semjase's explanations; there are no umlauts or other pronunciation keys; 11,000 years old, taken from Plejaren scientist ancestors on Earth who based the patterns on star formations seen from Earth; script composed of circles (representing stars) and lines; older letters/script was much more complex; no longer used on Earth, but was in use centuries ago, often changed; some current Earth scripts are altered forms of this Plejaren alphabet;
Вот вам уже два технических вопроса на откурку: 1. Почему алфавит усложнён, каким образом выводить эти кружочки.
насколько я помню, это идеальное начертание альфавита, которое связано с отображением некоторых созвездий, а кружочки - это места звезд. в обычном писанине кружочки опускаются, видел пример обычного письма, похож в чем-то на иврит.
Plastilin: 2. Почему при первом взгляде на фото вырывается слово "Палево". При условии, что они правдивы можно было снять намного правдоподобнее. Данные фотографии компрометируют автора. Если есть где-то более крутые фото, почему они не выложены (на вашем же сайте) и ими не гордятся, а именно этими.
вы сколько видели фото? 10-20? так вот каждое фото там - это одно из серии подобных фото конкретной сессии. а в сессии обычно не менее 100 фото, когда под разными ракурсами и прочее. все фотоальбомы как раз разделеы на сессии или есть компиляции, когда перемешано. вот там более объективно можно себе представить буквально поминутно и даже посекундно, как что летало.
послушал внимательно, все-таки про это не могу ничего сказать, нужно вычитывать, было ли такое или нет. а то на компромат похоже. выдается за то, что мол там Билли и динозавров снимал и вообще всех подряд. не уверен, если честно. может быть подстава. заголовок про НАСА не соответствует названию.
http://www.youtube.com/watch?v=ikJsKNYT6j8
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:59
Зачем все это хранить дома. Внете на сайте НАСА скорее всего точно есть. :)
ну да, ну да... все помният, как там было "лицо", а потом ну типа убрали, ну а зачем, оно лишнее. да и недавно видео и фото про Луну "отреставрировали" :)
Zexh добавил 16.09.2009 в 22:00
Не нужно с ними контактировать. Кончится плохо, причём только для контактёров.
а эта мысль из чего следует, из того что они бесы или из чего-то еще?
А где фото Марса?
да вот в сети пытаюсь найти что-то на этот счет в eng... дома валяется только фото стыковки союз-апполон и еще парочка. Марса дома нет :)
Вот она вся разница, в этом с Юни придётся согласится, подтему то мы закроем, каждый останется при своём мнении. 90% людей останутся при мнении, что это фейк и уйдут заниматься своими делами, НО 10% оставшихся уверуют, что их не смогли опровергнуть, значить это не фейк, а правда и продолжат рекламировать эту организацию.
Zexh, плиз, обнулитесь на секунду и задумайтесь, что именно так дело и обстоит.
Если кто серьёзно возьмётся за эту тему и всё палево раскроет, то адепты в любом случае найдут оправдания.
И в данном случае Билли утверждает, что и модели были и леска была и много чего было, но это либо "конкуренты" подрисовали, либо модели использовались для других целей (типа сравнить фото моделей и реальных кораблей, что есть разница). После этого поймать за руку его уже невозможно, не реально просто.
да пусть будет как будет, а пока происходит как происходит. чего ты шаблоны опять наводишь, да типо все ГОМНО и ПОЛНОЕ. Ну не нравится тема, ну что поделать. чего плеваться-то во все стороны, коли даже сказать нечего по существу.
не знаю, адептов я там не видел, а раскрывают да пусть каждый день. пока я не видел, чтобы что-то раскрыли, как раскроют - будет интересно. остальное опять у тебя в режиме, а вот если бы бабушка была бы дедушкой...
ты от гипотетирования оргазм что ли испытываешь? :)
успокойся, есть как есть, и будет как будет. не нужно строить догадки на пустом месте. если есть желание - исследуй, нет желания - просто изучай то, что исследовали. нет желания вообще - ничего не делай :)
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:45
Я могу ознакомиться с данным комментарием на сайте НАСА? http://nashe-nasa-samoe-nasa-vmiri.info не предлагать
вы можете ознакомиться в поиске гугла с помощью запросов типа Billy Meier NASA photos и все такое. я выше давал ссылку тоже на что-то подобное.
повторяю еще раз, НАСА сказала, что они не делали фото Марса, а тем более других космических объектов, которые им показали. кто их сделал они не знают, с виду фото хорошие. но они к ним отношения не имеют. и точка.
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:46
ну есть еще правда версия, что он русский или китайский Шпион, и они уже давно на Марсе тусуются, но чего-то сомнительная версия :)
Те которые РАН, НАСА или другая серьезная контора прокомментирует примерно так: если это и фейк, то как он сделан, мы не знаем. И что это летает над елкой, тоже не знаем
не поверишь, так и прокомментировали, прям слово в слово, и про фото и про видео и про звуки и про металлы, ты хоть смотрел видео исследования фото в прямом эфире? :))) только они еще добавили, что все параметры при исследовании совпадают, никаких аномалий не обнаружено.
еще больше не поверишь: одно из исследований проводил спец, который раньше работал в НАСА по проверке фотографий :)))
даже НАСА сказало про фоографии Марса, что мол мы такое не делали, не знаем кто это делал, но фото выглядят хорошо :))))
Бла-бла-бла. Когда я вижу запорожец, окрашенный серебрянкой, моего знания особенностей автомобильной промышлености хватает для того чтобы утверждать, что передо мной не "Silver Phantom". Ваши фото - продукт того же уровня
ну без бла-бла-бла никак нельзя. ну это уже к собственному сознанию вопросы :)))
все так рассуждают прям:
1) ничего вообще ничего не доказывает и вообще доказать ничего нельзя -> да вообще мир полное ГУМНО и надежды никакой тогда :)
2) вот если бы у меня в огороде приземлилось, вот я бы тогда развернулся, как зафоткал все в лучшем виде.... ага, и тут же бы оказался НА ТОЙ СТОРОНЕ спора :))) только с фото качества УГ и всего парой штук в наличии. но с пеной у рта бы доказывал, что да нет, вчера буквально как вылетит из кустов и я его снимал в течение получаса :)
самим не смешно?
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:32
Не в этом дело вообще.
Форма (и вообще, способ контакта) - всего лишь прикрытие. Ту же самую идею о новой духовности и прочем можно привить любым практически способом - через открывшуюся способность телекинеза, через любовь к Природе, через умение сочинять музыку, через умение фотографировать НЛО, через всё, что угодно.
так... и дальше в чем мысль заключается? согласен с первой частью мысли. дальше куда?
Про лаборатории говорить смысла нет, для этого нужен адрес нескольких независимых исследователей, которые официально признали это фейком или правдой. Плюс, как вы верно заметили ВСЁ МОЖЕТ БЫТЬ, если нет 100% подтверждений, что это фейк, то нет смысла говорить уверенно.
Фотография и видео вещь очень относительная именно поэтому в суде не является основным доказательством.
сначала вроде как нужно определить, то ли нужно доказывать, то ли все равно ничего не доказывает? :))) а то можно и лоб расшибить безрезультатно в режиме: ну вот такая моя позиция. юни вон, к примеру, что в лоб, что по лбу - результат один и тот же :) только без обид :)))
берите знакомые фотолаборатории и вперед. хорошее качество фото могу запросить.
если вам это не нужно, то кому нужно? кому нужно я ссылки давал (наверняка и более любительские есть исследования) на заключения лабораторий.
В этом отличие разумного человека, он не будет с пеной у рта утверждать, что это фейк если он не заинтересован в этом.
Я вам говорю, что эти 20 фото в интернете ниочём (даже если не фейк) и это факт. Но ставить свою печать не буду, потому что мне это не интересно я не фанатик и не заинтересован в этом.
так естественно, ну фото и фото, пусть еще висят хоть 20, хоть 30, хоть 30.000. да пусть хоть под кроватью все валяются. ну что из этого? иногда можно полюбоваться, настроение поднять, и все. что с них еще взять-то :)
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:27
А тут обсуждается не форма НЛО или физические особенности передвижения инопланетных существ, а лишь последствия их общения с людьми. Эти последствия сомнений не вызывают, многие случаи попросту схожи с одержимостью, иные - просто со встречей.
я не очень понял, а какая разница между тем, что ты перечислил, что обсуждать. если форму и все остальное обсуждать, то типа от этого достоверность повысится или что?
Я вам раз наццать давал ссылки, как это делается и что такое уже повторяли.
я вам там же ответил, что
1) предложил объяснить как в принципе сделаны некоторые фото, могу напомнить пару навскидку: а) вид с воздуха на 2 объекта в пределах нескольких метров в лучах солнца восходящего
2) объекты за деревьями в высоту много метров
а также ответил, что подготовьте даже не негативы, а просто фото хорошего разрешения, которые вы говорите "уже повторяли", тупо пошлем в простейшую фотолабораторию и без микроскопов вам дадут анализ :) желание есть?
если ни на что желания нет, то можем эту подтему закрыть, вот и все. никто не будет в обиде.
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:22
Zexh, какой нафик анализ? Качество этих фотографий не выдерживает абсолютно никакой критики. Не нужно быть лабораторией, чтобы понять, что конкертно представленные фотографии ничего не доказывают - даже, как я уже говорил, существования деревьев. Рассматривать их всерьез попросту смешно.
выше прочитайте, что я человеку написал.
ну и вам дополнительный вопрос:
3) любые фотографии и даже негативы ничего не доказывают? а какие тогда ДОКАЗЫВАЮТ или ЧТО доказывает?
4) про критику вы специалист или тоже бла-бла-бла, мол не выдерживает и все тут? можно достать фото ОТЛИЧНОГО разрешения.
20-30. Все фото может быть элементарным палевом, многие очевидны.
Отсюда и вопрос, где эти подтверждающие сотни снимков?
Ок, допустим они существуют, я думаю существуют, надо на них посмотреть и я думаю нет никакой разницы сколько делать фото и с какой позиции если они кадрироваы, как и эти.
Ситуацию спасёт только достаточное количество объектов, перед и за тарелкой, несколько фото в одно и то же время с разных сторон, желательное присутствие знакомых объектов и людей или животных, фокус должен подтверждать размер объекта, а не опровергать, как у него.
в этом мире ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ, но в реальности происходит не все. пока я не видел и не читал ниодного желающего ни сделать такие фото и отнести в лабораторию. а также не видел ниодного желающего доказать хоть на компе, хоть в лаборатории, что данные фото подделка.
все только бла-бла-бла. а вот в принципе возможно. а вот то можно и по другому, ну и что что остальные 999 штук нельзя, зато вот то 1 можно же. если для вас лично не знакомы деревья или что-то еще, не нужно кидаться абстрактными словами, что ну мол моя мама рядом там не стояла и вообще это не у нас во дворе сделано, поэтому я размер забора померить не могу. и без вас уже все сделали и написали. если вы даже почитать/посмотреть не хотите, то это см выше бла-бла-бла.
хотите конкретики? берете набор РАЗНЫХ фото и показываете там, что вот так и так, эдак, мол все выбранные фото полное гомно, вот мой анализ, печать и подпись. а не в режиме, а вот там может быть, а может и не быть.
Zexh добавил 16.09.2009 в 21:08
Кстати, если есть время - сходите по ссылке. Некоторые характерные вещи, оттуда и с сайта обсуждаемых уфологов, повторяются один в один.
есть четкое ощущение, что когда это писалось, то большинство уфологов современных еще не родились или ходили пешком под стол :)))
Plejaren alphabet - Meier copies them along with the pronunciations from Semjase's explanations; there are no umlauts or other pronunciation keys; 11,000 years old, taken from Plejaren scientist ancestors on Earth who based the patterns on star formations seen from Earth; script composed of circles (representing stars) and lines; older letters/script was much more complex; no longer used on Earth, but was in use centuries ago, often changed; some current Earth scripts are altered forms of this Plejaren alphabet;
Вот вам уже два технических вопроса на откурку:
1. Почему алфавит усложнён, каким образом выводить эти кружочки.
насколько я помню, это идеальное начертание альфавита, которое связано с отображением некоторых созвездий, а кружочки - это места звезд. в обычном писанине кружочки опускаются, видел пример обычного письма, похож в чем-то на иврит.
2. Почему при первом взгляде на фото вырывается слово "Палево". При условии, что они правдивы можно было снять намного правдоподобнее. Данные фотографии компрометируют автора. Если есть где-то более крутые фото, почему они не выложены (на вашем же сайте) и ими не гордятся, а именно этими.
вы сколько видели фото? 10-20? так вот каждое фото там - это одно из серии подобных фото конкретной сессии. а в сессии обычно не менее 100 фото, когда под разными ракурсами и прочее. все фотоальбомы как раз разделеы на сессии или есть компиляции, когда перемешано. вот там более объективно можно себе представить буквально поминутно и даже посекундно, как что летало.