вопрос в том, что они признали. просто штатный слив через верхнюю горловину или что. но теперь вообще стараются больше ничего не говорить про это.
из того что они признали изначально там вообще было про ПОРЦИИ. потом про отсутствие шлюза, а про перелив - так до сих пор дело темное.
titaniMOZG, полистайте или погуглите. доки и тут были и в нтернете есть на те 2 водохранилища рядом.
мы тут не фантазируем, а тоже ищем, где разные доки + факты.
фактов бывает больше чем 1, факторный анализ даже есть, погуглите, если интересно.
все - это дождь = все это бог, но исследовать остальное - это не мешает.
доки есть на реконструкцию тоже в интернете, с сайта госзаказа даже.
ну да... выросло просто до размеров высоких деревьев многолетних, с учетом того, что у водохранилища годичный цикл, зависящий от осадков непосредственно. :)
p.s.
1. я же вас не спрашиваю официальных доков на водохранилище
2. и как так получилось, что все аналогичные нижние шлюзы имеют, построенные даже в эти же самые годы, а вот оно не имеет. уникальное?
чем доказывать будете? хотя этого тоже никто не просит...---------- Добавлено 15.07.2012 в 02:39 ----------рассуждения в стиле:
если был сильный дождь, и это весомый и необходимый фактор, поэтому на все остальное можно закрыть глаза и этого НЕ БЫЛО приводит я написал к чему выше в нашей каждодневной жизни + противоречит законам логики самой примитивной.
в целом вы отстали на несколько дней...
1. сливать можно по разному, банально ПЕРЕЛИВ никто не отменял, он не доказан, но и не опровергнут. причем перелив не только в сторону дамбы, но и в другие стороны. затопленные деревья тому пример
2. а вот отложить - это как раз к "откуда такая информация"
шлюзы есть даже по документации у них. проблемы с ними были еще в 2002г, их даже не ремонтировали
рыбы присутствуют много где, как заметил Momm, но с чисто дождя они не прилетают.
3. перелив или слив порционный - это не совсем то же самое, как вода собирается с гор и сходит вниз.
4. да давайте начнем с 2 месячной, потом 3 месячной, затем 6 месяцев осадков. и причем везде 300мм вдруг - это не среднее по больнице... хотя данные показывают другое. предположили, что буквально все сливалось просто в Крымск...
5. а теперь про моделирование и учет факторов. вот как раз качественное моделирование заключается в том, что установить ГРАНЬ необходимости и достаточности + набор факторов, которые учитывать, а какие нет в данном случае. а не все есть бог, или все есть дождь.
если же вы все-таки не хотите учитывать эти принципы, то все равно на вопросы людей нужно будет ответить, когда они спросят ТО, что не учтено в модели. и ответ: а это неважно, все есть дождь - выглядит нелепо.---------- Добавлено 15.07.2012 в 02:04 ----------и немного политического:
- вот когда люди якобы технические спецы делают такое моделирование и ответы выдают, что а пофиг, остальное неважно
- то уж что говорить о политиках, которые изначально всегда так делают.
- они еще больше наглеют в своих речах и "аргументациях"---------- Добавлено 15.07.2012 в 02:05 ----------какая культура мышления показывается, культивируется и приветствуется в обществе - ту мы и имеем примером для подражания и развития. и это не только к мышлению относится.---------- Добавлено 15.07.2012 в 02:07 ----------и у меня вопрос чисто технический, так как я это не знаю:
- нет нижнего шлюза ВООБЩЕ
- его нужно сделать, реконструкция
- это возможно ли при наполненном водохранилище, и как это делается?
Ведь получается,что на Неберджаевском подписали именно эти бумаги на реконструкцию...
приведите аргументы того, что не было чего-то, кроме осадков?
иначе ваша аргументация похожа на "все есть бог, так оно и есть", а остальное и изучать-узнавать не требуется. мышление - оно такое...
не беритесь за теорию + комплексный подход. провалы в логике, построениях, фактологии и аргументации очевидны. но никто не оспаривает при этом, что вы не знаете, как происходят наводнения и не имеете в этом практического опыта.
не считаю нужным обсуждать дальше, кто в чем силен. просто не нужно пытаться объяснить ВСЕ, если нет на это инструментария. точка спора несущественного в данном случае.
MoMM, трудно объяснить человеку, который живет в ОДНОфакторном отображении мира нечто иное. А рассказывать психологические теории на этот счет - это далеко не в тему. Поэтому оставим тему как есть...---------- Добавлено 15.07.2012 в 01:40 ----------
разницу между НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО и НЕ БЫЛО я уже упомянул выше.
мы не мусолим теорию заговора, а
1. соединяем, что факты официальные якобы совсем не факты
2. заодно упражняемся в логике и анализе на примерах
теории заговора тут никакой нет, не топили специально Крымск. а при общих дождях дополнительно НАГАДИТЬ, вполне вероятно. и это могут скрывать, так как уже ЛЯПНУЛИ, что виноват ТОЛЬКО дождь.
а заодно и доказательства того, что не было перелива, и не было слива с двух мелких водохранилищ и много еще чего.---------- Добавлено 15.07.2012 в 01:20 ----------
удивительно, но у некоторых таких "прудов" есть дамбы и нижний слив воды. для общего котла потока. что так же обсуждалось уже, и АНТИдоказательств не имело.
скажите.
а еще изучите разницу между:
"не было" и "не обязательно учитывать". делая второе, вы заявляете первое.
1. уважаемый, повторяю еще раз: до сих пор нет схемы технической документации Неберджая БЕЗ нижнего шлюза + запланированы работы с 2011г по нижнему шлюзу (делать, либо реконструкция)
2. повторяю другое: 2 водохранилища к западу имеют и шлюзы и рыб и все остальное
3. по неберджаю официальная версия, что вообще не было перелива дамбы и выхода из берегов тоже - тоже пока не совсем подтверждается
4. официальные версии по другим фактам аналогично не очень подтверждаются
5. про осадки я писал несколько раз, что надо брать хотя бы среднее по больнице, а не везде 300мм.
6. для вас люди не существуют даже в принципе, информация от людей - это для вас ничто.
---------- Добавлено 15.07.2012 в 01:07 ----------
мы уже поняли про вашу версию. если нечего добавить, то повторять не надо, что ваши мысли закончились. точка.
