<!--WEB-->: Да и "Приключения Буратино" — тоже неплохая, несмотря на некоторый плагиат ("Пиноккио" читать совершенно невозможно). Тоже отважно выскажу.
Калинин: Irishfox, Толстой, Аэлита - хороший автор? Не пугай меня. Даже обсуждать не стану.
О Грине можем пообщаццо, хорошая тема для диспута, но отдельно.
"Петр Первый" - это хорошая литература, Илья. И если я даже тебя напугаю этим утверждением, все же... я отважно его выскажу :)
Калинин: Фаддей Булгарин, скажем.
Или, из новых - подавляющее большинство совписов, издававшихся ПССами.
Красный говнограф Толстой.
Александр Алые-Паруса Грин (к которому ты питаешь, я помню, привязанность).
Все писали о важном, вроде.
Переводных не буду указывать - тут на переводчике грех.
Однако, переводчик "Песни о Гайявате", пафосного псевдоэпоса, оччччччччень был хорош. :)
Но ты приводишь примеры, либо когда канцелярским языком писали о несущественном, либо когда о важном - хорошим языком.
Например, Грин - очень хороший автор, как и Алексей Толстой.
А вот возьми любимейшего моего Коваля. Его чувство языка вообще - редкость. И, кажется, вот пишет он... сейчас дам ссылку о самом простом, которое немедленно, прямо на наших глазах становится самым важным. Найдите, кто хочет, "Вода с закрытыми глазами". Это же чудо, я немею.
Наоборот - это значит: важно писать о канцелярском деле или прекрасным языком писать о несущественном? Если первое - то, конечно, можно. А второе - невозможно, просто абсолютно невозможно, я убежден. То есть, язык умнее автора.
Тот, для кого написано - наверняка оценит.
А для кого написано, Гвен?
Поздравляю вас. Здоровья, хорошего настроения, добрых свершений, радости и любви! :)
С Днем рождения!
Да и "Приключения Буратино" — тоже неплохая, несмотря на некоторый плагиат ("Пиноккио" читать совершенно невозможно). Тоже отважно выскажу.
А я предерзко возьму, и присоединюсь :)
Irishfox, Толстой, Аэлита - хороший автор? Не пугай меня. Даже обсуждать не стану.
О Грине можем пообщаццо, хорошая тема для диспута, но отдельно.
"Петр Первый" - это хорошая литература, Илья. И если я даже тебя напугаю этим утверждением, все же... я отважно его выскажу :)
Фаддей Булгарин, скажем.
Или, из новых - подавляющее большинство совписов, издававшихся ПССами.
Красный говнограф Толстой.
Александр Алые-Паруса Грин (к которому ты питаешь, я помню, привязанность).
Все писали о важном, вроде.
Переводных не буду указывать - тут на переводчике грех.
Однако, переводчик "Песни о Гайявате", пафосного псевдоэпоса, оччччччччень был хорош. :)
Но ты приводишь примеры, либо когда канцелярским языком писали о несущественном, либо когда о важном - хорошим языком.
Например, Грин - очень хороший автор, как и Алексей Толстой.
А вот возьми любимейшего моего Коваля. Его чувство языка вообще - редкость. И, кажется, вот пишет он... сейчас дам ссылку о самом простом, которое немедленно, прямо на наших глазах становится самым важным. Найдите, кто хочет, "Вода с закрытыми глазами". Это же чудо, я немею.
А наоборот?
Наоборот - это значит: важно писать о канцелярском деле или прекрасным языком писать о несущественном? Если первое - то, конечно, можно. А второе - невозможно, просто абсолютно невозможно, я убежден. То есть, язык умнее автора.
Вопрос. А что для устроителя первично? Смысл текста или его язык? Мне правда очень интресно.
Не получится, как мне кажется, канцелярским языком писать о важном. Форму и содержание не разъять. Здесь единство.
Лучше других пишущий.
По твоему мнению :p
Irishfox добавил 20.01.2011 в 16:06
... в понимании Калинина :)
🍾 Вот оно, единодушие!
Так что - смиреннейший. Они всегда побеждают.
И пусть победит сильнейший.
Смиреннейший! :)
Калинин, Да, это мерзкая профессия. Холодок по коже