4ync: Мне вот интересно как яша может определить читабельный текст или нет? Яша это разумное существо которое поработит людскую рассу? Разве что каждый молодой сайт чекают в ручную, но это скорее делается уже для сайтов попавших в индекс нежели для молодняка...
Мамай: knezevolk, имхо, насчет "для естественности" весьма спорно. В инете масса статей, написанных совсем не для продвижения какого-либо сайта и при этом имеющих ссылки на разные ресурсы. Статьи самые что ни на есть естественные. Одну из них - исторически-полемическую - с большущим интересом прочитал буквально минут 15 назад. Хотите ссылку для примера в личку сброшу?
Совершенно не отрицаю наличие таких статей.
Но представьте себя, пишущего какой-либо текст.
Описывая суть, вы вполне можете сослаться каким-нибудь анкором на тот сайт, который авторитетно, по вашему мнению, отражает суть данного термина.
Но зачем в этой же статье ссылаться еще одним анкором на ту же самую страницу того же самого сайта?
Не вопрос - ссылка на другую страницу того же сайта будет более-менее естественной.
grot86: В том то и дело, что сапу не ставил, ждал пока PR подымется, а когда PR поднялся сайт и вылетел из индекса яши. Ну и на сапу естественно не принимают теперь.
Ну месячный сайт (исходя из вашего первого сообщения) засовывать в сапу - стремновато)
Повторюсь, теперь попробуйте подкормить пациента беками на внутряки.
Конечно, Вордпресс.
И лучше несколько шаблонов, чтобы был выбор.
В выдаче-то должно быть, другой вопрос- на какой странице:)
Тысяча таких говоноссылок - максимум 30.
Dissalow необходим.
Это синтаксис роботса.
Она не говорит, читабельный текст или нет, она показывает ошибки.
Далеко не только орфографические.
Что подчеркивается зеленым?🚬
Мне вот интересно как яша может определить читабельный текст или нет? Яша это разумное существо которое поработит людскую рассу? Разве что каждый молодой сайт чекают в ручную, но это скорее делается уже для сайтов попавших в индекс нежели для молодняка...
Спросите программу Microsoft Word:)
Ссылки на внутряки - хорошая поддержка для молодого сайта
knezevolk, имхо, насчет "для естественности" весьма спорно. В инете масса статей, написанных совсем не для продвижения какого-либо сайта и при этом имеющих ссылки на разные ресурсы. Статьи самые что ни на есть естественные. Одну из них - исторически-полемическую - с большущим интересом прочитал буквально минут 15 назад. Хотите ссылку для примера в личку сброшу?
Совершенно не отрицаю наличие таких статей.
Но представьте себя, пишущего какой-либо текст.
Описывая суть, вы вполне можете сослаться каким-нибудь анкором на тот сайт, который авторитетно, по вашему мнению, отражает суть данного термина.
Но зачем в этой же статье ссылаться еще одним анкором на ту же самую страницу того же самого сайта?
Не вопрос - ссылка на другую страницу того же сайта будет более-менее естественной.
И такие статьи, безусловно, есть.
Но их, имхо, меньшинство.
Если после переводчика Гугл не правили текст самостоятельно, неудивительно, что бота Яндекса стошнило.
Отвратный нечитабельный перевод ведь делает.
В том то и дело, что сапу не ставил, ждал пока PR подымется, а когда PR поднялся сайт и вылетел из индекса яши. Ну и на сапу естественно не принимают теперь.
Ну месячный сайт (исходя из вашего первого сообщения) засовывать в сапу - стремновато)
Повторюсь, теперь попробуйте подкормить пациента беками на внутряки.