Опять Россия в опасносте! Я готов спасти вас, россияне! Излишки бабла можете сливать мне! Принимаю как в рублях, так и в баксах.
nutsa, прямых фактов нет ни за, ни против. Зато есть куча аргументов "а я думаю что так" и косвенных доказательств с той и с другой стороны. Это о "Сталин собирался нападать".
А если еще уточнять дату - мнения опять расходятся. Я мнение о том, что "летом 41-го" читал только у Суворова. Мне это кажется крайне сомнительным. Скорее весна 42-го (правда, тогда нам бы пришлось совсем туго, войну могли бы и не выиграть). А может и вообще не собирался.
Непонятно. Так вопрос в чем?
О том, что Германия планирует нападение было известно из многочисленных донесений разведки, которые впрочем были путаными, а часть была дезой. За что, кстати, Сталина потом от души полили грязью: якобы он не поверил разведке и даже написал "к еб№№№й матери ваш источник, это дезинформатор" - это приводилось как неоспоримый факт его, Сталина, недальновидности и глупости. О содержании конкретного донесения (там и в самом деле была деза, причем смешная) сообщить "запамятовали". Скрыть такое нельзя. Есть предвоенные приказы о подготовке войск, о приведении их в боевую готовность и т.п.
О том, как и где Германия планирует нападать - известно не было.
Или вопрос был о СССР?
Конечно. Разведка этим занимается, и что?
Это если имеется в виду общее направление. Готовится к войне, типа. А вот что именно собирается делать - это оценить очень сложно. Случаи, когда это удавалось, были единичными.
Ну так какие неувязки тут найдены? Смутное несогласие - может быть, а конкретно с чем несогласны?
Я вроде уже и пример привел использования обороны в наступлении и наоборот.
Хорошо, теперь приведу по оружию - это уж точно напоследок.
Возьмем тяжелый танчег. Со всех сторон - орудие прорыва обороны противника. То есть, орудие типа наступательное. Однако ж и в обороне у хорошей хозяйки сгодится. Например, при фланговых "иголочных" контрударах по прорвавшейся танковой группе противника. Или как средство поддержки пехоты (так их и прос...ли немалое количество) в сформированных танковых бригадах при наступлении противника. А потом опять - как средство прорыва уже самой обороны противника (в танковых дивизиях) или как средство поддержки пехоты при ее (пехоты) наступлении.
Впрочем, последнее это уже опять область управления и организации.
И вот значит, использование танков как средства поддержки пехоты - это оборонительное или наступательное? А как средства прорыва?
Надеюсь, тут уже сами сможете теперь ответить.
Zikam.RU, а можно без аналогий? А вот конкретно? Можно цитировать спецов по оружию, я непротив. Про конкретные задачи речь не идет, вопрос то в другом ;)
Вот еще немного добавлю. У вас есть уверенность, что если бы СССР ударил первым как якобы по Суворову он и готовился, то гнали бы "до Берлина", "малой кровью да на чужой территории", как писали в газетах и показывали в кино?
У меня такой уверенности нет. Не гнали бы. Потому что причины были в другом. Проверить, к сожалению, никак нельзя.
Немцы очень неплохо, со всей своей наступательной "стратегией тактикой" и таким же вооружением, так вот очень неплохо и оборонялись, когда надо было. А мы - плохо и оборонялись, и наступали (пытались наступать еще в 41).
а какое оружие наступательное, а какое - оборонительное?)
Еще раз подчеркну: нет такого деления. Танки, пулеметы, самолеты, пехоту - все можно использовать и в обороне, и в наступлении. Как - другой вопрос.
Надо же :)
А можно конкретные примеры? Какой такой стратегии тактике их учили, которая, например, была бы наступательной и при этом не могла быть использована в обороне?
Танковые клинья - со всех сторон наступательная "стратегия тактика", откуда ни посмотри...а использовалась (с разной степенью успешности, конечно) и в обороне тоже.
Оборона...ну, допустим, путем создания нескольких укрепленных пунктов, пространство между которыми простреливается - как ни крути, а вся из себя оборонительная "стратегия-тактика". Но при этом использовалось немцами...ээээ...дай Бог памяти, короче в одном из котлов у Ленинграда точно. Русские долго не могли прорвать - перли днем вперед на эти пункты. Не помогла чтой то явно "наступательная" доктрина, а? Прорвали потом очень быстро и легко - просочились хитро ночью.
Разница в подготовке была, и была большой. Но это имеет мало отношения к тезису Суворова, хотя и очень похоже вроде как.
Ну, Суворов все таки, если мне память не изменяет говорил о "войне". Типа, есть война наступательная, а есть - оборонительная и соответственно для разных войн разное оружие. Это, мягко говоря, не совсем верно. Война не бывает ни оборонительной, ни наступательной в чистом виде. Любая оборона включает в себя (контр)наступление и наоборот (удержание фронта окружения). Это если хотим победить, конечно, а не просто в солдатиков играем. Те же немцы в 43-44 это очень хорошо показали.
Тоже самое - разговоры об "оборонительном" или о "наступательном" оружии. Оружие или есть, или его нет. И использовать его можно и в обороне и в наступлении.
Во-вторых, вон французы попытались использовать оборонительную стратегию и отдать немцам инициативу, а чем это закончилось - сами знаете.
А вот операции бывают оборонительными или наступательными. Но это уже совсем другой уровень.
А огромные человеческие жертвы были следствием отнюдь не якобы "провальной наступательной доктрины предвоенного времени" "глупого Сталина".
Dervish добавил 26.02.2008 в 22:50
Круто. Может еще каменный век вспомним? За 30 лет характер войны изменился кардинально и менялся в течение войны уже не так серьезно, но ощутимо, какой уж там Кутузов.
Zikam.RU, я умру с таких доз, я же вам не Миха с московскими СЕОшниками. Бутылочка на вечер под хорошее кино - как раз в меру :)
Ну немцы успели первыми напасть, и чего? Я тут мало что понял, видимо, сложная идея весьма. :)
Пошел за пивом пока.
