Не сдержался: Вы, имхо, - клинический идиот, humbert. Просто нет слов.
Вы просто видели мало форумов.
Отзыв: мне пофик и блог и все эти интернет-гики. Вообще.
Это типа слив, или что? )
Или то есть они таки неграмотные? :)
Дядь Коль, кого и чему мне учить или (не)тыкать, я разберусь и сам. Будет нужен совет - спрошу.
Dervish добавил 18.04.2008 в 18:59
То, что никто не лезет с "экспертным мнением" о ядерной физике на основе, например, "я прочитал у Брэдбери о гиперпространственном двигателе" и т.п.
А вот по истории, психологии, политике, социологии - экспертов тьма-тьмущая. С нулевым багажом знаний, слабой логикой, зато безапелляционным мнением.
То, что мнение формируется не на основе фактов, а на основе зомбоящика, агентства ОБС, какихто перекрученных представлений и т.п.
Zikam.RU, и ты туда же :)
Угу. Только Калинин, при этом, не рассказывает с умным видом как надо делать доры. Причем он типа знает об этом потому, что во первых, видел в кино, а во вторых, у него знакомый двоюродного брата когда то работал сисдамином в СЕО конторе.
Я этого не говорил. И речь была совершенно не о том, что можно или нельзя заполнить. Я говорил о
1. Отсутствии исторических познаний (что еще как то объяснимо твоей фразой мол "форум то не исторический", правда, слабо сочетается с возражением Калинину, что мол "простые люди историю знают")
2. Ложных логических рассуждениях (три из которых я привел), которыми исторические познания подменяются.
Другими словами, но попроще, может поймешь:
Нет. Простые люди историю нихрена не знают, при этом у них недостаточно...ну в общем, не осознают они этого незнания и раздают направо-налево удивительные мнения с кучей логических нестыковок, обобщений, передергиваний и т.п.
А что, от этого как-то зависит уровень и способность логически рассуждать? Я примеры привел не неверных исторических фактов (хрен с ними), а именно рассуждений. Рассуждений невежественных, при этом считающих...ну короче Калинин сказал, ага.
Да и речь то вроде и идет об познаниях истории _своей_ страны у обычных людей. Нет?
Lupus, ну, я думаю, что истина - она посредине. И менты - далеко не невинные овечки, и товарищ, пожалуй, говнистоват. Но этот случай можно заносить в кейсы PR учебников )
И причем манипулируют то не проф. пеарщеги, а так...любители ЖЖ-сты.
Угу. То-то исторические топики - самые популярные. Вот только уровень познаний и рассуждений у учавствующих такой, что становится смешно, но при этом очень грустно.
"Мне [историю] знать [для того, чтобы выдавать безапелляционные рассуждения] не надо, у меня в этой стране отец и дед родились и жили"
"Вы [имеются в виду украинцы] переписываете свои учебники истории в отличие от нас [россиян]...ну фактов я, конечно не скажу, но мне 14 летняя родственница из Латвии говорила, что их воспитывают в стиле "Русские - оккупанты"
"Белогвардейцы - ум, честь и совесть той эпохи. Все кто спорит - Вы не шарите, я дипломированный историк. Ссылок на документы дать не могу, вы поймите, это читать, это изучать надо, я вот дипломированный историк и потому знаю. А ссылок нет, ссылок дать не могу. Но посмотрите хотя бы "Сибирский цирюльник" - отличный исторический источник!"
Не совсем цитаты, но весьма близко к ним.
Это просто песня, да.
какие еще доказательства, когда речь идет о "вере" 😂
Доказательств никаких нет - намек на Адаптол (стОит ли говорить, что 99% читателей и верящих в транквилизаторах разбираются как свинья в апельскинах?), намек на коменты 2-4 годичной давности - и людям достаточно. Щясливые...
