6666, не ведал я, что собаки заморские зверство такое чинят. Воспыламши с сего момента злобою лютою.
А в качестве ответной меры русский десант уничтожит месячный запас гамбургеров?
о_О
Т.е. вам безразлично, в каком формате верить в Бога: в христианском, индуистическом или вудуистическом? Не верю! :)
Придумали - ок. Но кто придумал? Церковники. Хотите сказать, что там (как минимум в этом вопросе) врут и ходить туда не стоит? Сразу встает вопрос: а куда стоит и кому верить? Но вопрос-то без ответа. Для вас Бог - отец, для кого-то - Орел (см. Кастанеду, я, кстати, увлекаюсь :)), для кого-то он в каждой травинке и каждом камешке, а для кого-то его вообще нет. Тупик, одним словом :(
Nekada, не каноничноъ.
О чем это вы? :)
Я ведь не зря о теодицее упомянул. Согласно христианским представлениям Бог: всеблаг, всезнающ, всемогущ и так далее по списку. Так как заповеди (ну или заповедь, о которой сейчас речь) для современного человека приобрели иной смысл, то можно предположить следующее:
1) Бог не смог предусмотреть изменения в обществе или же халтурщину "рерайтеров", которые обусловили возможность двойной трактовки его заветов и тем самым обрек миллионы людей на непроизвольный грех ввиду ошибочного понимания заповедей или же дезинформации за авторством тех, кто писал Библию. Отсюда следует, что Бог не всезнающ и не всемогущ, что противоречит христианским представлениям о Боге.
2) Бог знал обо всем этом, следовательно, он поставил людей в такия условия специально (заставил их грешить), что лишает его всеблагости.
Такие дела :)
А кто сказал, что их можно трактовать, как угодно? Это ведь, типа, слово Божье - а как мог Всезнающий и Всеблагой не предусмотреть изменения в обществе и процесс устаревания заповедей? Теодицеей вопрос запах, как считаете? :)
Неа, не стало.
Трактуя заповеди иначе, священник:
1) клеймит людей, понимавших заповедь иначе и, соответственно, иначе действовавших, как грешников
2) сомневаясь в абсолютности заповедей, рискует направить множество людей не в ту сторону
То есть как это - переведен? Разве заповеди не абсолютны и священникам позволено переиначивать их на лад своего времени? Кстати: может быть, грехом является как раз таки смена статуса жены, формально выводящая её за пределы компетенции этой заповеди? :)
Вопрос: остается ли заповедь актуальной с изменением статуса жены? Она ведь уже не в одном ряду с волом и рабом, значит и грех становится иного качества.
