А действительно…
Вкладчики “Властелины” ведь сами могли догадаться, что дешевых автомобилей не бывает.
А раз так, то и владелицу "Властелины" нужно было на свободу выпустить.
Принять или не принять, может и скрипт решить.
А вот брать деньги за услуги, которые не оказываешь, и мотивировать отказ тем, что подконтрольное тебе лицо приняло такое решение, на это уже есть конкретная статья.
Не возникало мысли почему Яндекс так не делает?
Ксти ITPuls, а где Вы в Уголовном кодексе нашли такое определение сговора?
Преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору — преступление, в совершении которого участвовало два и более лиц, заранее договорившихся о его совместном совершении.
В примере с сотрудником "Васей" нужно говорить о "сговоре" а не о "трудовом договоре".
В вебальте редактор будет умышленно отклонять некоторые сайты не согласно "трудовому договору" а по СГОВОРУ.
Я умышленно не называю это договором.
Потому как вебальта всячески отстраняется от того, что редактор является ее сотрудником.
Или не так?
Потому в данном контексте удобней говорить о сговоре.
"Сговор", это достижение соглашения между двумя или более лицами на совершение преступления.
И я ничего "смышленного" не нашел в Ваших постах.
Удачи.
Не смешите, это катит для разговора на кухне и не более:) Не один суд при рассмотрении 10-15 заявок на это не обратит внимание.
Так как на лицо сговор.
Объясняю.
Известная на рынке фирма “А” предлагает приобретсти партию товара по низким ценам, через своего сотрудника “Васю” и предлагает фирме “Б” перевести предоплату на указанный счет.
Сотрудник “Вася” имеет право отказать фирме “Б” на основании неких правил, придуманных фирмой “А”.(ссылающуюся на закон РФ) . Фирма “А” на основании отказа своего сотрудника “Васи“ не возвращает предоплату фирме “Б”.
На лицо факт сговора.
P.S. Пожалуйста, общайтесь без перехода на личности.
Не стоит меня сравнивать с "ворчливой старухой", говорите по существу.
ITPuls, давате поробем разобраться.
Завуалированно звучит по вебальтовски:
"Редактор оставляет за собой право отказать Вам в регистрации, указав причину. Деньги за СМС-сообщение в этом случае не возвращаются."
Перевожу : Лицо "А" берет деньги за оказание неких услуг лицу "Б", но в тоже время лицо "А" оставляет за собой право отказать в оказании этих услуг лицу "Б" указав причину, в случае отказа лицо "А" не возвращает деньги лицу "Б".
Абсурд?:)
По простому: Я вам окажу услугу за деньги, но если я вам ее не окажу то деньги я вам не верну. :)
Или Переведите мне на счет деньги за квартиру, но если мне при встречи не понравится ваше лицо, то квартиру я вам не продам, и деньги не верну.
Теперь можете смеяться.
Теперь я посмеялся:)
Над чем, простите?
Поконкретней можно?
А то я тоже сейчас над Вашим "Долго смеялся" начну угарать:)
И все?
Очень умное и аргументированное высказывание!:)
Из вас выйдет хороший адвокат.(Не принимайте как оскорбление)
Это другой вопрос и другая статья.
Я говорю о мошеничестве со стороны вебальты, которая решила что она сама себе закон РФ. И на основании самосуда извлекает прибыль. Вот и все...а это Статья 159 УК РФ "Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору":)
Вы меня не поняли.
Факт порнографии или нарушения законов РФ доказан в суде?
- Нет.
Деньги за сомосуд забрали?
- Да.
На лицо факт мошеничества.
Подать в суд вы можете:)
Но в данном примере, мошенничества нет, так как не возможен сговор между оператором и тем, у кого установлен автоответчик.
Вот как раз эти правила и представляют предмет мошеничества.
А судьи то кто? Кто решил что там "порнушка и шлюшки"?
Допускаю что для Вас с вебальтой это порнушка.
А Вы допускаете что для меня, к примеру, это всего лишь картинки?
