mumur, а в момент формирования? Внешний толчок, помешавший правильно сдублировать цепь?
Есть. Валерий. Он доказал, что если человек занимается сексом раз в 500 лет, то в среднем у него получается секс 6-10ть раз в 100 лет. Это однозначная премия по алгебре. Отберите мульен у Перельмана. Срочно.
Остальные, впрочем, тоже хороши. Химические и физические реакции не зависят от того, какие атомы в них участвуют. Тоже Нобелевская премия. По химии, физике и квантовой физике одновременно.
Ясно. То есть только в количестве дело. А при этом один и тот же участок цепочки ДНК, участвующий в процессе, будет абсолютно одинаково взаимодействовать как с атомом мышьяка, так и с атомом плутония.
Не смотря на то, что у них массы и куча других параметров различаются в разы. Не смотря на то, что это противоречит самым базовым законам физики, химии и квантовой механики. Одинаково, значит.
Круто, я проникся.
То, о чем я говорю - базовые, школьные законы химии и физики. Которые мне с упорством маньяков пытаются опровергнуть.
Количественные тоже. Атом ртути сможет вступить в большее (меньшее) количество мутагенных реакций, чем атом плутония. Но реакции не могут быть одинаковыми по определению. Так как часть системы имеет другие параметры.
Нет. Хочу найти логику. Кстати да, то, что некоторые изменения будут совпадать, да будут. Но полный перечень будет разным.
Да хоть верхушек. Разные мутагены будут давать разные изменения.
Э-э-э! Не так быстро!
Имея четкие и неизменные параметры в основе, такие как масса атома (атомов) мы получаем в теории огромное, но конечное количество комбинаций.
И для атомов-мутагенов с разными параметрами полный набор этих комбинаций будет разным.
boga@voxnet.ru, уже понял, к чему дело идет? )
Нет. "Мутаген А и Мутаген Б" не годятся. Сейчас станет понятно почему.
Дело в том, что атом мышьяка и атом ртути обладают абсолютно конкретными и хорошо известными параметрами. Разными.
И даже теоретически не могут привести к одинаковым изменениям в мутировавшей части ДНК. Так как даже теоретически не могут вступить в одинаковое взаимодействие с самой молекулой ДНК (или с материалом для ее синтеза, не важно).
Опять не верно?
Уже дальше едем. Теперь ртуть. Логика правильная в сообщении №446?
Да, да. Я просто уходил, не закончил мысль. Продолжим:
Теперь в организм попал не мышьяк, а попала ртуть. Которая тоже оказалась замешана в мутации. Может такое быть? (Как пример, разумеется)? А то я боюсь, сейчас Калинин скажет, что молекула ДНК прочнее ртути, стали и титана.
Не нравится ртуть - замените атом на более подходящий, но отличающийся от мышьяка. ОК?
