Заседание Мещанского суда 16 июля 2004г., посвященное объединенному уголовному делу М.Ходорковского, А.Крайнова и П.Лебедева (стенограмма)
М.Б.Х.: Ваша честь, уважаемый суд. В последний год у нас в стране продолжается достаточно активная дискуссия по вопросу того, чем является «дело ЮКОСа», «дело Ходорковского», является ли оно политически мотивированным, избирательным применением правосудия, или это обычное, пускай и большое, уголовное дело.
За прошедшее время заинтересованная часть общества уже имела возможность прийти к своему определенному выводу по этому вопросу. Ну а мнение тех, кто не интересуется и считает, по определению, что любое обвинение, предъявленное руководителю крупной корпорации или просто обеспеченному человеку, является заведомо правильным, наверное, мнение этих людей нам все равно не изменить. И поэтому останавливаться на разрешении вот этого вопроса я в своем заявлении не буду.
Тем более что я не хочу, чтобы кто-то имел возможность сказать, что я пытаюсь прикрыться политическими декларациями от уголовных обвинений. Поэтому я буду говорить сейчас в заявлении только по существу предъявленного обвинения. При этом, хотел бы обратить внимание уважаемого суда, что, не желая нарушать ход процесса, я не буду сейчас останавливаться на фактических обстоятельствах дела. По этому вопросу я обязательно выскажусь, когда вы мне предоставите эту возможность, в своих показаниях.
Сейчас задача, которую я перед собой ставлю, - это выразить отношение к самому обвинению, показать его внутреннюю нелогичность хотя бы на нескольких примерах.
Меня обвиняют в хищении акций предприятий «Апатит» и Научного института НИУИФ. Я докажу, что это - неуклюжая попытка списать на меня те ошибки, которые были допущены в законодательстве о приватизации в начале этого процесса, процесса приватизации.
Смотрите сами, обвинение не утверждает, что я не доплатил государству. Меня обвиняют в попытке отказаться переложить деньги из кармана одного частного предприятия в карман другого частного предприятия. Причем, по утверждению следствия, оба эти частные предприятия мне же и принадлежали. В случае «Апатита» обвинение говорит о 70 процентах, в случае НИУИФ обвинение говорит о 84 процентах.
То есть, в обвинении меня обвиняют в отказе переложить деньги из одного своего кармана, в другой свой же карман. И все вот эти вот сложные цепочки и сложные построения, о которых вчера целый день говорил государственный обвинитель, они служили, по мнению обвинения, одной цели – не переложить деньги из одного своего кармана в другой свой карман. По-моему, это несколько нелогично, с житейской точки зрения.
Еще раз хочу подчеркнуть: сейчас я не говорю о фактических обстоятельствах дела, они другие. Я сейчас говорю о том, что содержится в прочитанном мной обвинении. К слову, спасибо, так сказать, гласности и Интернету, каждый может это прочитать сам.
К слову, это не относится к делу, но хотелось бы отметить, что предприятие «Апатит» и предприятие НИУИФ (институт) относятся к успешным российским предприятиям, на сегодняшний день, которые, в отличие от ситуации начала 90-х годов, платят заработную плату своим рабочим, осуществляют хорошие социальные программы, повышают объемы производства. Это, к слову, все обвинением указано в материалах дела. А НИУИФ, к тому же, является одним из немногих успешно действующих на сегодняшний день отраслевых научно-исследовательских центров. Я там никогда не был, но по сведениям, которые ко мне поступают, сегодня там одно из наилучших в России научных учреждений.
Далее, меня, акционера, по утверждению обвинения, «Апатита», обвиняют в неправильности торговой политике «Апатита», то есть, в том, в чем у акционеров полномочий вообще нет. Я хочу подчеркнуть, что то, что я являлся именно акционером и не являлся должностным лицом, членом Совета директоров и так далее, утверждает обвинение в обвинительном заключении.
То есть, нанесение ущерба, в основном, самому себе, как акционеру, которому принадлежит, по мнению обвинения, максимальный пакет.
К слову, в обвинении же подтверждается, что вот эта самая неправильная торговая политика предприятия, в том числе, привела к тому, что предприятие стало прибыльным, по сравнению с тем, что оно было убыточным тогда, когда, по мнению прокуратуры, торговая политика была правильной. И его рыночная оценка, по мнению прокуратуры же, изложенная в обвинении, выросла с тех пор в 4-10 раз. Не в два раза за десять лет, а в 4-10 раз за неполных десять лет.
Я докажу, что с юридической точки зрения эти обвинения столь же беспочвенны, как и с житейской.
Далее. Меня обвиняют в том, что Гусинский взял кредиты под обеспечение активов Медиа-моста у ЮКОСа и у других организаций. И эти активы куда-то делись. Что это за активы и куда они делись?
Сегодня после Страсбургского суда известно всему миру, куда они делись, но если необходимо, я докажу, что обвинять в этом меня по крайней мере смешно.
Далее, налоговые обвинения. Я докажу их беспочвенность не только с точки зрения закона, который теперь однозначно не позволяет считать преступлением использование льгот, правильное или неправильное, и, таким образом, не разрешает перекладывать ответственность за ошибки бюрократов на бизнес, но и с этической точки зрения, так как покажу, что ЮКОС платил налогов не меньше, а больше многих других компаний, легально и в ограниченном объеме используя предоставленные законом льготы.
Немного отвлекаясь, хочу сказать, что действительно, с житейской точки зрения очень трудно понять, как предприятие, которое являлось и является сначала третьим, а потом вторым налогоплательщиком страны после Газпрома, которое в год проверяется по вопросам налогов разными инстанциями до пятисот раз, налоговая отчетность которого не только проверяется международным аудитом, который знаком с аналогичной практикой других российских предприятий, но и чья налоговая отчетность принимается непосредственно в Министерстве по налогам и сборам, и на приеме этой отчетности часто присутствует лично министр, как может оказаться, что через четыре года предприятие, которое формировало пять процентов федерального бюджета, вдруг должно было формировать в два раза больше, платя больше не только среднеотраслевого показателя в полтора-два раза, но и больше Газпрома в абсолютных величинах? Понять это с обычной человеческой точки зрения невозможно. Тем более непонятно, почему за это должны отвечать сотрудники и акционеры компании?
Я покажу, что позорное решение Арбитражного суда по делу ЮКОСа противозаконно не только с точки зрения всего знакомого с ним юридического сообщества, а я умышленно и твердо отказываюсь признавать законность решения суда, если оно, на мой взгляд, не соответствует закону. Я вообще считаю, что обязанность каждого гражданина, несомненно, исполнять решение суда, но при этом оспаривать его, если этот гражданин считает это решение незаконным. Так вот, оно прямо противоречит позиции Министерства по налогам и сборам, изложенной в гражданском иске, которое теперь требует налоги с организаций, ранее признанных, по иску того же министерства, несуществующими. То есть, второй раз.
Я не буду останавливаться на других обвинениях, столь же нелепых и бездоказательных, для этого у нас будет время. Скажу только, что демонстрация силы безразличной к закону, хотя и соблюдающей его внешние обряды и процедуры, крайне опасна для перспектив развития нашей страны.
У меня все, Ваша честь.
http://archive.khodorkovsky.ru/trial/records/364.html
Я конечно дико извиняюсь, что второй раз привожу одни и те же ссылки.
Но как после таких вещей вообще можно говорить о какой-либо доказанности:
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/04/21/n_1209465.shtml
Свидетели по делу Невзлина отказались в суде от своих показаний
Сегодня на заседании по делу Невзлина в Мосгорсуде свидетели Евгений Решетников и Геннадий Цигельник отказались от своих обвинительных показаний и заявили, что были подкуплены следствием.
Евгений Решетников и Геннадий Цигельник - центральные фигуры обвинения, которых следствие считает исполнителями покушений на мэра Нефтеюганска Владимира Петухова и бизнесмена Евгения Рыбина. В свое время на суде по «делу Пичугина» они единодушно свидетельствовали, что Леонид Невзлин и Алексей Пичугин были заказчиками этих покушений. Адвокаты Алексея Пичугина, в свою очередь, заявляли, что верить этим показаниям нельзя.
На сегодняшнем заседании Мосгорсуда свидетель обвинения Решетников заявил, что о Леониде Невзлине он впервые услышал в 2003 году от следователей Буртового и Банникова. А в 2005 году Решетников решил дать обвинительные показания, поскольку ему пообещали сократить срок.
Свидетель Цигельник в своих показаниях ни разу не упомянул имени Леонида Невзлина.
В итоге он сделал следующее заявление: «Следователи Буртовой и Банников заставили меня оговорить Невзлина и Пичугина. Буртовой предложил сделку: за правильные показания отсидим всего лет 6-7». «Газета.Ru»
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=868929&ThemesID=579
От Леонида Невзлина отказался потерпевший
// Бывший управделами "Роспрома" говорит, что обвиняемому проще было его уволить
— Версия следствия о причастности к этому нападению господина Невзлина вызывает у меня некоторое недоумение,— заявил вчера суду потерпевший Виктор Колесов.— Господин Невзлин не был в то время действующим менеджером в ЮКОСе, но он был одним из собственников компании, и если бы он был недоволен моей работой, ему достаточно было переговорить с тогдашним руководителем "Роспрома" Василием Шахновским, и на следующий день я бы уже не работал. Я не бизнесмен, и моя должность в "Роспроме" была "тупиковой", то есть не предполагала профессионального роста. И я говорил следователям, что у меня есть сомнения в их версии. Больше всего я хотел бы узнать, почему было совершено это нападение.
Извините, если кто уже читал.
/ru/forum/comment/8336929;postcount=271
Не, на самом деле их было ровно 666.
Все просто. Виновный человек не будет так говорить : (с 35-й секунды)
Михаил Ходорковский:
"Если задача стоит меня выпихнуть из страны или посадить. Ну тогда надо сажать. Потому что я, конечно, политэмигрантом не буду."
А с "доказанными" "убийствами" случались и такие казусы:
Свидетели по делу Невзлина отказались в суде от своих показаний. (gazeta.ru)
В итоге он сделал следующее заявление: «Следователи Буртовой и Банников заставили меня оговорить Невзлина и Пичугина. Буртовой предложил сделку: за правильные показания отсидим всего лет 6-7».
От Леонида Невзлина отказался потерпевший. (газета Коммерсант)
Уважаемый Виктор, в теме "Ходорковский - оправдают или посадят?" в беседе с <!--WEB--> вы ответили так:
и привели ссылку на ЖЖ "премия Геббельса".
Видимо авторитетный для вас товарищ. Знатный нашист.
Очередной блоггер, "открывающий всем глаза" с убого-депрессивной картиной мира, с теориями сионистского заговора и мировой закулисы.
Посмотрел его ЖЖ, нашел такие фотки:
Галерея:
http://pics.livejournal.com/nstarikov/gallery/0003z3rc.
Фотки:
А своим размахиванием виртуальной дубинкой, угрозами забанить и поудалять все сообщения вы немного напоминаете вот этого человека:
Первое очное интервью Платона Лебедева и Михаила Ходорковского — «Новой газете»
— Тогда главный вопрос: с какими ключевыми политическими, экономическими, социальными вызовами столкнется президент 2012 года? Долго ли протянет система без политической и экономической конкуренции? Кого из кандидатов вы бы поддержали и видите ли вы возможность появления реальной политической альтернативной силы?
Ходорковский: Ключевые вызовы для человека, избранного президентом в 2012 году? Нарастающее противоречие между снижением потенциала немодернизированной экономики — с одной стороны, алчностью бюрократии — с другой, и ожиданиями населения — с третьей.
Невозможность модернизации экономики определяется, в свою очередь, неэффективной системой государственного управления с ее архаичностью и тотальной коррумпированностью.
По многим причинам очередная кризисная точка придется где-то на 2015 год.
Список проблем длинный. Среди них (не в порядке важности):
— исчерпанность потенциала сырьевого роста. То есть и добывать больше не сможем, и цены больше не дадут необходимого прироста доходов;
— непрерывное сокращение доли активного (работающего) населения;
— непрерывный рост численности силовиков и бюрократии, то есть той части работающего населения, которая не только сама не создает продукцию, но и перераспределяет ее в свою пользу;
— крайне медленный рост производительности труда, поскольку не она сегодня — действительный критерий успешности управленцев;
— отсутствие промышленной политики (про основные направления, выдвинутые президентом, уже все забыли) в результате вбабахивания сил и средств в обреченные на неудачу проекты, направленные на конкуренцию с Китаем и, в будущем, с Индией в тех областях, где эти страны имеют очевидные конкурентные преимущества (например, дешевизна рабочей силы).
В общем, для будущего президента выбор прост: либо работающее население больше производит, либо остальная часть — меньше потребляет.
А внутри остальной части — еще проще: если больше потребляет бюрократия, значит, меньше — все остальные. И наоборот.
Давить производителя не выйдет. Сбегут. Уже бегут.
Хотите мое предсказание? Пока гром не грянет — наша элита не перекрестится. На все президентские попытки частных изменений ответом будет саботаж. На институциональные изменения решимости не хватит.
Значит, рост цен, тарифов, коммунальных платежей; сокращение фактического перечня и качества бесплатных услуг в медицине и образовании; повышение пенсионного возраста, обесценивание социальных выплат; создание неконкурентоспособных промышленных мощностей третьей технологической волны.
— И где выход? С момента публикации в «Ведомостях» вашей статьи «Левый поворот», где вы ратовали за примирение свободы и справедливости и видели выход для России в ее политическом повороте влево, прошло пять лет. Считаете ли вы и теперь так же? Есть ли в России при тех факторах, которые вы предсказали, опасность прихода к власти уже не левых, а нацистов?
Ходорковский: Я в «Левом повороте» писал, что «полевение», понимаемое максимально широко, — объективный процесс нынешнего этапа развития и в России, и в мире, а политические силы, которые хотят быть влиятельными, должны эту объективную ситуацию учитывать.
Здесь речь идет и об экологических движениях, и о запросе на большую социальную справедливость. Националистические настроения — объективная неизбежность на этапе строительства национального государства. А мы очередной раз пытаемся сделать выбор между империей и национальным государством.
И этот выбор нам придется сделать. Но искусство идеологов, интеллигенции, всей элиты заключается не только в правильности выбора, но и в том, чтобы суметь направить подобные общественные процессы, настроения в позитивное, по-настоящему патриотическое русло.
Не в болтовню о том, как «мы любим Россию», и уж точно не в избиение и унижение тех, кого мы сами пригласили в наши города, пусть даже из-за собственной лени и глупости. А, например, в инфраструктурное и культурное объединение российских просторов от Владивостока и Сахалина до Пскова и Калининграда, в борьбу с пьянством, наркоманией, с безнадзорностью детей и подростков, с дедовщиной в армии.
Да мало ли реальных задач, которые необходимо решить, чтобы страна, русский народ занимали достойное себя место? Чтобы нам завидовали и хотели здесь жить, а не скрыто презирали, чтобы мы сами ощутили себя единым народом, а не случайными соседями в заплеванной нами же общаге.
— Вот вы сказали про элиту и ее ответственный выбор. А вас не изумляет ловкость, с которой наша властная элита настаивает на том, что у русского народа нет привычки к свободе, что свобода для него гибельна, что он любит сильную руку. Вот и на Западе уже популярно мнение, что у русских — ген сталинизма и нет привычки к демократии. Или у нас больше проблем с элитой, чем с народом? Вы 7 лет не на свободе. У вас исчезла привычка к ней?
Ходорковский: Нет привычки к свободе? На индивидуальном уровне — ерунда. Свобода воли дарована нам Творцом. Наши люди за границей прекрасно адаптируются. А вот на уровне государства и общественных институтов — здесь действительно выжженная пустыня. Элита ленива, и при всей патриотической лексике — абсолютно компрадорская. Надо заметить, это — не только ее вина. Существующие правила игры мешают даже элите ощутить свою ответственность за страну.
Нет постоянной и защищенной собственности, нет постоянных и эффективных общественных институтов, нет общепризнанных моральных норм — везде однодневки и временщики. Это очень опасная ситуация, ее необходимо срочно изменить.
А сделать это можно только с помощью институтов, которые должны стать именно институтами, а не симулякрами — красивыми картинками для «экспортного» использования. Декларируемые ценности должны стать реальными целями каждодневной работы, а не дежурными лозунгами в духе «генеральной линии». Народ, страна и даже элита не могут нормально развиваться в условиях навязываемой ценностной и функциональной шизофрении.
Именно шизофрении, потому что почти все является не тем, за что себя выдает. Партии — не совсем партии, профсоюзы — не вполне профсоюзы. Суды — по сути, не суды, собственность — не собственность, закон — лишь тема для дальнейших рассуждений и торговли правоприменителей.
Песня хорошая:
Спасибо всем. Предложения интересные.
Пока решил остановиться на infiumhost.com, за $40.
Если вдруг не подойдет, через месяц буду выбирать еще.
