Любой программой, которая ищет все ссылки с сайта. Пользовался такими: fastlinkchecker, XENU, PageWeight. Но можно и сервисами и просто код любой страницы посмотреть. Ведь если сквозняк - то ссылка на всех страницах есть.
bracs: Это опять относится к поисковым системам, если б была возможность предварительно добавлять статью или страницу в определенную форму, где фиксировалась бы дата и время добавления.
Фиксировалась бы только дата внесения в форму, а не авторство. А это разные вещи. Ведь копипастер тоже может так через форму украденное зарегистрировать.
Kanisares: Я, если честно, не очень разбираюсь в фотографиях, просто читала, рядом в теме говорили, что могут сделать такую же фотку лучшего качества на цифровике и пусть дальше суд разбирается, какое из фото - оригинал
Смотря что за фото. А то ведь придётся ещё представить документы что был там где это снято.
Kanisares: так вот, читала где-то на этом же форуме, что можно сделать уникальным фотографии. Что мешает изменить какие-то мелкие детали в фотках, и утверждать, что это не те фотки, а совсем другие, снятые собственноручно?
Уникализация, это только для ПС. Для экспертизы не пойдёт. Достаточно предоставить оригинал снимка. Ведь в сети помещается фотка не в полном размере, а сжатая или обрезанная.
Любой программой, которая ищет все ссылки с сайта. Пользовался такими: fastlinkchecker, XENU, PageWeight. Но можно и сервисами и просто код любой страницы посмотреть. Ведь если сквозняк - то ссылка на всех страницах есть.
Это опять относится к поисковым системам, если б была возможность предварительно добавлять статью или страницу в определенную форму, где фиксировалась бы дата и время добавления.
Фиксировалась бы только дата внесения в форму, а не авторство. А это разные вещи. Ведь копипастер тоже может так через форму украденное зарегистрировать.
А если текст частично часто изменяется. Дополняется, корректируется. Тогда что каждую редакцию надо заверять, даже если 5% текста изменилось?
Несложно проверить, откуда проходила оплата домена и кто платил.
Я, если честно, не очень разбираюсь в фотографиях, просто читала, рядом в теме говорили, что могут сделать такую же фотку лучшего качества на цифровике и пусть дальше суд разбирается, какое из фото - оригинал
Смотря что за фото. А то ведь придётся ещё представить документы что был там где это снято.
так вот, читала где-то на этом же форуме, что можно сделать уникальным фотографии. Что мешает изменить какие-то мелкие детали в фотках, и утверждать, что это не те фотки, а совсем другие, снятые собственноручно?
Уникализация, это только для ПС. Для экспертизы не пойдёт. Достаточно предоставить оригинал снимка. Ведь в сети помещается фотка не в полном размере, а сжатая или обрезанная.
Если интересует надёжность, то кроме банков вариантов нет. 8% в валюте, без проблем найти можно.
А теми деньгами которые не жаль потерять можно и рискнуть.
Впрочем есть компромисс: http://fincake.ru/stock/articles/6143
Куда надо нажимать, чтобы посмотреть вебвизор в Яндекс.Метрике?
Там пункт появляется в отчётах, после обновления счётчика.
В общем поставил код на сайт, который участвует только в директе, пункт Вебвизор появился в отчётности.
Ну в правилах, написано, что одновременно. Но зашёл под логином, где сайт только в директе участвует - галочка вполне ставится.