Какой Тайланд, кажется мне, что дальше Крыма господин Луговой вряд уехать может без риска оказаться в английской кутузке
Что же за гостайны этот спутник выдавать собирается, если из-за рубежа не пускает? :)
А кто он Гонсалесу? Сват, брат, седьмая вода на киселе, человек который с ним не знаком и просто вечерком решил развлечься и вбил первый попавшийся запрос. Любой человек, если он не публичное лицо, имеет право на частную жизнь, чтобы информация о нем не светилась кому попало. Так что круг как раз неограниченный.
То что в сети проще нарушить закон, не отменяет обязанности его не нарушать. Более того, частенько применяется правило - чем проще тебе нарушить закон, тем бОльшую ответственность ты несешь за его нарушение.
Потому что СМИ опубликовало один раз, Гугл же тиражирует имя Гонзалеса по сотне запросов (а может и по миллиону), распространяя тем самым сведения порочащие его.
Скажем, вы сами по пьяни поместили фотку в сеть,затем протрезвели, захотели убрать. Но она уже пошла гулять по разным иностранным сайтам как иллюстрация пьяного русского. И благодаря поиску по картинкам Гугла она на первом месте по запросу "пьяный русский". С кем воевать будете?
То есть процедура DMCA у вас возражений не вызывает? Так а в чем тогда разница с той процедурой которую мы сейчас обсуждаем?
А придется. Законы пишутся не для оффлайна или онлайна, а для людей и законодателям глубоко наплевать на структуры, технологии и прочую дребедень, их интересует поведение людей и только
Ну сколько же можно повторять - вопрос о доступности материала и только. А не о том кто там СМИ, а кто не СМИ. Если материал легко доступен неограниченному кругу лиц, то к нему применяются другие правила. И это вполне логично, между прочим
Разумеется. Любая информация о частных лицах должна удаляться из сети по требованию этих лиц, что в этом странного? Приведем аналогию - структура современного автомобиля позволяет выжать скорость за 200 км/ч, однако же практически везде она ограничена. Вас это не смущает? Ведь структура-то позволяет.
А как частное лицо? Вам лично будет приятно, если ваши фото в пьяном виде (утрирую, не принимайте на свой счет) будут вечно светиться в поиске Гугла? И все ваши деловые партнеры будут лицезреть ваше исподнее?
Вы совершенно правы, политика двойных стандартов зафиксирована в законодательстве многих стран. Поэтому если вы пишете о публичных людях - имеете на это право, и не имеете права то же самое писать об обычных людях - они на публичность не подписывались, в отличие от первой категрии. Удивлена, что вы не знаете такой элементарной вещи
Доступностью информации. Если Вася изменяет жене и об этом знают его друзья - это одно, а если об этом на весь мир заявит Гугл - это уже вторжение в частную жизнь, так как Вася "подписывался" только на известность в пределах своего круга знакомств, вот и вся разница.
Поищите "погашение судимости" - много нового узнаете
Помнится мне Гугл в Китае выпендривался. Теперь Байду ему воздушные поцелуи шлет
Библиотека и архивы не распространяют информацию бесконтрольно, для этого нужно знать что искать и где искать. Никто вам на блюдечке компромат не принесет. Вас же не удивляет, что данные о судимости у человека убираются по истечении определенного времени, хотя найти их в нужном месте тоже можно
Так это закон не о том, что информацию нельзя публиковать, как раз можно. А о том, что у каждого человека есть право "на забвение". То есть опубликовать один раз можно, но если газета в течение десяти лет будет каждый день публиковать информацию о Гонсалесе - это и будет уже незаконным деянием.
Мне тоже самое сказали, я вот сижу жду когда они мне нули предъявят. Потому что там круглые нули, даже случайных единиц не зафиксировано. И что они с этими нулями будут делать
