Какие мышки, вы о чем? А % посчитать легко - примерно 33% семей держат собак и 35 тыс по официальным данным в Москве бездомных собак. В чью пользу счет у вас получается, а то мож меня математика подводит? :)
Да и не гадят бездомные на известных мне детских площадках - жрать там банально нечего, кроме песка. А вот домашним песикам сия проблема неведома.
Дык и базука не виновата... И что ж теперь - базуки разрешать?
Мы в разных странах живем, наверное. В моей гадят именно домашние.
Нельзя одной глупостью или мерзостью прикрывать другую.
Если серьезно: проблема есть и несколько наивно как минимум ее замалчивать и забалтывать. Дерьмо на улице - это антисанитария. В деревнях это не так принципиально, конечно, а вот в городах. Периодически кусают до смерти, в основном детишек. Кажется 50 или больше тыс зарегистрированных покусов в год.
Так что только огромные штрафы. И не важно в данном случае, что половина пойдет в карман ментам - главное, что будет результат.
Автомолилисты как раз таки еще как платят обществу. И даже безлошадные автомобилями-то иногда пользуются.
Вот именно. Автомобиль явно не роскошь, а вот собака явно роскошь.
Раз ничто - пусть сами и платят. Все иное несправедливо. А что чиновник Пупкин своровал больше на порядок сути не меняет.
Площадочки по рыночной цене, а за выгул вне площадки - большой штраф. А то повадились и на детских площадках выгуливать - все дерьмо в песочницы.
Нефиг собакам - любым - делать в городе. За исключением собак-поводырей и пр. Площадки и пр. на свои денежки плс. А если владелец носорога потребует себе прощадку для выпаса? А коровы чем хуже, кролики? Почему собачникам такие льготы как оптата части затрат на хобби из госбюджета? Нет уж, милые, это ваши проблемы.
Вы САМИ процитировали статью об основаниях задержания. Как еще можно понимать вот это:
Вам сказать в чем преступление? Это УК 157. Человек не платит алименты, назначенные по суду ХЗ сколько лет - то есть злостно уклоняется. Я просто не понимаю, как еще надо уклониться, чтобы это было злостно. До суда он только подозреваемый, ну так его ж и не сажают, только задерживают.
То есть основание для задержания налицо. Совершенно не понимаю, что вам не ясно и что вы доказать пытаетесь.
Вообще-то в УПК сказано довольно четко: наличие постоянного места жительства. Имеется - нет вопросов а нет - пожалте в кутузку.
Если установлен твердый размер - пофиг его заработки. Это делается элементарно. Если не установлен - дама лохушка и не понятно чего ждет. И что она вообще от государства хочет.
Кто сказал, что поменял он паспорт не за взятку и не по знакомству? Мне это не очевидно. Кто сказал, что в наличии ПМЖ, а он не ночует в коробке, прописанный в квартире, где 100 лет не живет? И кто сказал, что он не может снова скрыться? Ведь не просто ж так он лет 10 не платил алименты.
Кстати, а чего это он менял паспорт, и откуда сия дама об этом вообще узнала. И еще куча всяких почему.
Дама, конечно... странная. Могла, к примеру, подать на твердую сумму алиментов, а там хрен отвертишься безработицей и т.п. Отсуствие вышки не повод работать нянечкой при почти что подростке за 3000.
Может работает она нянечкой в больнице, имеет по 1000/день, а подругам плачится про свою загубленную жизнь? Тогда ей плевать на те копейки, что муж ей не платит. Тогда все на место становится.
Вобще-то я о задержании.
А статус дамочкиного мужа мне не понятен. То ли он скрывается и не платит, то ли он открыто живет, а дамочке недосуг снести исполнительный лист к нему на работу, то ли еще чего. Может есть решение суда, что он злостный. Так что давайте не придираться к терминам.
Например "не платит" в устах женщины может означать "бабла куры не клюют, а мне на новые сапожки дать отказался", либо "покупает, гад, сыну вещи напрямую". Все возможно, если ей ребенка сделали, как какой-то кран на кухне.
