У меня есть мнение о приведенной в первом посте картинке. Я не говорю обо всем авангарде, я говорю только об одной картинке. Какие проблемы-то?
Фу. Это бесчеловечно! И наши лягушечки были такие красивые - с пятнистым красным брюшком. Не знаю, что за разновидность... Но очень красивые. Мы их не трогали - ловили, но только посмотреть.
А яйца да, не лопались. :) Хотя есть способ фокус-покус показать, "продемонстрировать силищу" и лопнуть яйцо. :) Наверное, с инкубаторскими так и поступали - лопали их просто. :)
Вспоминая деревенские развлечения в детстве - не лопаются никакие. :)
А я не понимаю, что Вас заставляет беспокоиться и задавать риторические вопросы. Что Вас так задевает? Сабжевый вопрос - должно ли искусство соблюдать моральные нормы. По моему мнению, моральные - НЕТ, не должно, а нравственные - ДА, должно. Мнение мое, на истину в последней инстанции не претендует, не согласны - обоснуйте, пожалуйста, будьте добры, а то риторические вопросы и советы "помолчать" как-то наивно выглядят.
Хорошее определение. +1.
Оно, что характерно, еще и не изменилось ни на йоту. ;)
И, заметьте, этот кто-то имеет полное законное право сказать вслух свое мнение. ;)
А что, "имхи" пресловутые надо после каждой фразы ставить? Ну да, такая моя позиция.
Не являюсь знатоком Мэрлина Мэнсона, поэтому мнения нет. Никакого. Собственно, по тем сведениям, которые есть - он с моралью не дружит. С моралью дружить и не обязательно, потому что она по сути своей лицемерна.
Общие слова. Обо всем и ни о чем. Сказаны профессионально до невозможности, уважаю.
Однако еще раз: речь идет о первой картинке, если Вы считаете, что первая картинка является неким произведением именно искусства - пожалуйста, обоснуйте. Конкретно, именно эту картину
Зачем соотносить? Достаточно просто видеть.
Еще раз: безнравственность с искусством вместе не живут. Как грязь с белоснежным полотном. Полотно от грязи теряет качество "белоснежность". Я толкую именно об этом. Больше ни о чем. :)
Согласна. Для репутации самое то - молчи, сойдешь за умного. ;)
А с несогласием с собственным мнением пришлось бы к специалистам обращаться.
Мерило слуха в каждом из нас или нет?
Мерило вкуса?
Мерило тактильных ощущений?
Мерило науки?
Мерило ремесла?
Мерило мерила?
:) А по существу - в самом первом своем посте я сразу поставила "имху". Мое понимание - это мое понимание, оно не является истиной в последней инстанции, однако лично для меня является истинным. Если не согласны и считаете это важным - объясняйте тогда почему вы считаете творение на первой картинке искусством. Я-то ведь объяснила причину своего мнения.
Ага, именно так, и не только музыковеды так - простые смертные тоже опираются не только на слух, но и на другие какие-то вещи. В том числе, на мнение музыковедов.
Хорошо, а архитектуру как Вы оцениваете? Где курятник, а где дворец различаете?
Как Вы определяете, нравится Вам музыка или нет? Как Вы различаете, где "кто-то талантливый это написал, хоть и не знаю, кто", а где "попса поганая"? Кто-то Вам это определяет? Или просто на слух?
Про ЧК я лучше промолчу. :) В натуре я эту картину не видела, так что про мистические ее свойства ничего сказать не могу. По репродукции - фуфел, но красивый. За красоту, в принципе, уже можно уважать. А вопроса "о вере" у меня нет как такового. В моем понимании Малевич просто пошутил, но пошутил классно. В самой идее (шутки) божия искра присутствует, не так ли? :)
ПС
Уже второй раз в теме звучит это эпохальное "а кто определяет?". Неужели без резолюции этого "кого-то" человек не может для себя самого определить - что нравится, а что нет? Когда есть божья искра ее ведь невозможно не увидеть.
