Интересно, какие признаки копирайтерского текста Вы увидели?
Форуму уже давно тесно, более того, отвечать в 100 раз на один и тот же вопрос, к примеру по лечению близорукости, доктора просто устали. Отправка на сайт, в содержимом которого доктора уверены, самое лучшее решение.
Те кто следует советам и читают сайт, возвращаются с совсем иными вопросами. Более осмысленными и верными.
Как в рамках форума выложить данные по методам обследования, по медицинским комиссиям и прочие материалы? Новости офтальмологии где публиковать?
Посмотрите сюда: http://www.vseoglazah.ru/map/ Вы на полном серьезе считаете, что это сборник бессмысленной информации? :) А лучше не просто список посмотрите, а любую страницу прочитайте от начала и до конца. :) К примеру, http://www.vseoglazah.ru/eyesight-test/
Или же http://www.vseoglazah.ru/information/yellow-tinted-iol/ Это на форуме уже плохо уживается. И найти многие вещи в других местах очень сложно.
Откройте сайт любой клиники и почитайте там про лазерную коррекцию, а потом на этом сайте. Подача материала абсолютно разная.
P.S. Мы на самом деле пришли к тому, о чем я и спрашивал. Очень хочется понять, почему так странно воспринимается сайт? За то, что там контент не просто грамотный, а порой уникальный, я отвечаю. Но это я здесь могу написать и кто-то поверит мне. Но когда человек попадает на сайте, этой обратной связи нет. Что всё таки отталкивает от сайта или не вызывает доверия? Причем в самих текстах, насколько я понимаю. Или же отсутствие материалов аля "гимнастика для глаз", т.е обыкновенной попсы, это настораживает? :)
Cell, у нас есть одна большая беда в медицине, что очень много откровенной лажи на самом высоком уровне. Сейчас готовятся стандарты оказания медицинской помощи и доктора просто в шоке от того, что там наляпали.
Вот один пример. Еще очень многое не выносится в открытые разделы.
Замечу:
Это Вы о конкретном сайте или о ситуации в целом?
Можно раскрыть это фразу более полно?
Повторюсь, гимнастика для глаз это из области альтернативной медицины, за редким исключением. И это главная причина почему этой информации нет и не будет. Так же как не будет лечения мочой, луком и прочий бред, который многократно встречается в сети.
Серьезно? В меню ну совсем не видно, ведь там 50 пунктов и никак вот не найти. Да и во многих разделах есть такие приписки:
Удивительно, какая зашоренность у редактора ДМОЗ с такими правами. Представляю сколько достойных ресурсов может пролетать при таком подходе.
Ну это не лучшим образом говорит о ЯК и ДМОЗ. ;)
Но этот тот самый случай.
Во-первых, http://forum.vseoglazah.ru/yasearch.php?text=%E3%E8%EC%ED%E0%F1%F2%E8%EA%E0+%E4%EB%FF+%E3%EB%E0%E7&searchid=1870824&l10n=ru&web=0#1066&d=890_337_312_68_addyn
Во-вторых, что мешает зарегистрироваться на форуме и задать вопрос?
Или Вы полагаете, что есть проекты где можно узнать всё, если ресурс не интерактивный?
P.S. Гимнастика для глаз - забудьте про это. Бессмысленное занятие, кроме некоторых случаев, мало подходящий большинству населения. Вы не найдете как глаза мочой лечить, это видимо тоже минус порталу? :)
---------- Добавлено 05.03.2014 в 00:13 ----------
Ну да, ну да, тролль Вы знатный, Вас здесь чутка покормили, можете идти дальше. ;)
Из 80-х :) И да, подскажете, где такие шаблоны есть. Или так, ляпнуть в тему зашли?
Не думаю, а знаю. На обозначенном сайте 98% материалов написано офтальмологами, написано исходя из своих знаний + современные источники, в основном зарубежные.
Вашей подколки касательно Всё о глазах не понял, т.к. там любую информацию о глазах и зрении можно получить. Если её нет на сайте, то на форуме отвечает десяток докторов разных направлений офтальмологии. Вы же дальше названия и не смотрели портал, в этом я уверен, после этого Вашего поста. :)
Я же не знаю, что нам Яндекс готовит. Но оставлять ключи Директа, удаляя данные из обычного поиска, это не очень логично.
Я спрашивал про оценку контента, а не сайта. Про оценку не будучи специалистом.
Простой пример. В России склеропластика считается эффективной мерой для стабилизации близорукости. Нигде в развитых странах она не применяется из-за отсутствия эффективности доказанной грамотными исследованиями. Если Вы попросите среднестатистического врача мнение о статье про близорукость, то он почти точно скажет, что это лажа полная. И будет не прав, т.к. отстал в своих знаниях лет на 20-25. Но ведь Вы поверите этому доктору. ;)
Это как можно сделать, не будучи специалистом? :)
Что даст указание имен докторов? Где доказательство, что это не фейк? По сути такое доказательство может быть только одно - указание контактных данных доктора по месту работу. Это докторам просто нафиг не надо. Да и как-то сомнительно, что именно пользователи будут пробивать эту информацию.
Как можно решить этот вопрос? Подстраиваться под ЯК и ДМОЗ это лишено смысла. А вот как сами пользователи относятся, вот это вопрос... Мне так кажется им пофигу.
Если же говорить про конкретный ресурс, то достаточно заглянуть на форум, прочитать пару тем с ответами докторов и всё станет ясно. Тем более что часть докторов не анонимны и легко проверить, что такие доктора существуют.---------- Добавлено 04.03.2014 в 22:37 ----------
Липа этот такой очень сложный вопрос. Липа в плане фейковости контактных данных да, а вот качество контента яндексоиды явно оценить не смогут.
P.S. Cell, большая просьба, можете очепятку в названии темы исправить? :) Заранее спасибо!
