2. Для Ваших примеров (не считая первой, которая, чаще всего, встречается только на ВПшных помойках) нужны более сложные конструкции.
3. о рессурсоемкости я сказал именно из ваших предположений о скорости. Или вы считаете их не связанными.
Что касается остальных заявлений о кластерах и влиянии урлов на SEO, то из частично доказанных есть только мнения о гугле, но реальный вес такого метода невелик.
Пусть мое ИМХО, но вообще выкинуть эти ЧПУ. Чем короче урл тем лучше и глазу и пониманию.
mendel: Первый вариант лучше с точки зрения скорости работы......ПЫСЫ: технически разницы нет вообще -
как-то не клеится одно с другим.. В скорости работы, самый удачный вариант, это не юзать реврайт вовсе. Навороченный реврайт свидетельствует о кривизне цмс или неграмотном первичном проектировании сайта.
ну с этим все просто. Проблема не в языке, а в том, что он стал так-же популярен как пончики, и так-же доступен. Купил книженку, почитал, и уже программер. А увидел какойнить г..но-фреймворк, который за 10 минут позволяет сделать супер-пупер-CMS - уже крутой программер
язык, методики программирования, оформление кода и т.д. это самостоятельные области знаний, которым учат и учат долго.
mendel,
1. не умете считать, не умничайте.
2. Для Ваших примеров (не считая первой, которая, чаще всего, встречается только на ВПшных помойках) нужны более сложные конструкции.
3. о рессурсоемкости я сказал именно из ваших предположений о скорости. Или вы считаете их не связанными.
Что касается остальных заявлений о кластерах и влиянии урлов на SEO, то из частично доказанных есть только мнения о гугле, но реальный вес такого метода невелик.
Реально можно сказать, что наличие подпапок влияет на то как определяется кластер.
есть доказательства, тем более о кластере? Это больше напоминает шаманство
Расходы на реврайт незначительны.
операции с регулярными выражениями - это незначительно? улыбнуло...
то со стороны Seo лучше вариант 1
бред. Ибо он основан на домыслах без доказательств
mendel,
Пусть мое ИМХО, но вообще выкинуть эти ЧПУ. Чем короче урл тем лучше и глазу и пониманию.
Первый вариант лучше с точки зрения скорости работы......ПЫСЫ: технически разницы нет вообще -
как-то не клеится одно с другим.. В скорости работы, самый удачный вариант, это не юзать реврайт вовсе. Навороченный реврайт свидетельствует о кривизне цмс или неграмотном первичном проектировании сайта.
я за 20-50 тыс таких строчек, чем за 30-150 тыс коротких
ну сам же знаешь, что это дело вкуса =))) К чему спор?
Сам предпочитаю короткие строки с пошаговыми инструкциями...., но это сугубо предпочтение.
Почему-то многие php-программисты
ну с этим все просто. Проблема не в языке, а в том, что он стал так-же популярен как пончики, и так-же доступен. Купил книженку, почитал, и уже программер. А увидел какойнить г..но-фреймворк, который за 10 минут позволяет сделать супер-пупер-CMS - уже крутой программер
язык, методики программирования, оформление кода и т.д. это самостоятельные области знаний, которым учат и учат долго.
никто не видел ли подобные примеры еще? в гугле я не нашел больше ничего (тут такое сложное низкоуровневое програмирование)
примеров почти нет именно потому, что:
1. Теория почти разработана, а целевых задач - нет (именно для веб-интерфейсов)
2.
если вы ее используете, потребитель вашей кмс "зае**ся" устанет настраивать софт и ваши решения, это не паблик уже вещи
3. Классическое поведение веб-приложений (вся инициатива от юзера) покрывает 99% задач. Оставшийся процент - приводится методом напильника.
4. Если, все равно, очень хочется, на помощь приходят самописанные клиентские проги (здесь выбор широк от C++ до AIR)
PS, а для веб-чата, к примеру, обычный переопрос, (AJAX или без него), на мой взгляд, куда предпочтительней
Возникла такая необходимость создать сайт с большим количеством страниц(зачем думаю понятно всем).
откуда такая уверенность? Или Вы считаете что здесь собрались телепаты?
вин сервер тоже с "ключем"?
с "лекарством от глупостей буржуйских"
На каком софте лучше поднять онлайн радио
я очень люблю Win Server. Все внутри.
T.R.O.N добавил 15.03.2010 в 16:20
на лицензионном
а вот это, не очень люблю