проще, чем разбираться и "дорабатывать напильником" готовые. Конечно, если есть, хотя-бы 3-х летний опыт в подобных вещах.
Скажите другое, - цена собственной системы будет дороже чем покупной, НО.. это полностью окупится отсуствием "подводных камне" и простотой доработок.
Чуть не соглашусь. Проблема не ЦМС а в создателях.
Вы обратили внимание, особенно в моследнее время, каждый пытается написать что он владеет php+mysql или asp.net+mssql. Я понимаю, что иногда, использование имеено sql серверов оправдано. Понимаю, что так проще обеспечивать безопасность данных.
Но интересный факт: почти все забывают что текстовый документ, - это тоже БД, с котрой очень просто и эффективно можно работать. Файловая система - тоже прекрасная БД.
При этом, если вобще БД нужно использовать.
Кроме этого, есть чудесно описанные и реализованные решения педварительного кеширования. Сокращает нагрузку, система становится более гибкой, но все упирается в но.... Перед проектированием нужно очень-очень хорошо подумать. Не любят у нас люди решать задачу поэтапно. Чаще идут "лобовым" решением.
Так, чуть-чуть офа:
Сколько красивых и динамичных игрушек было да троек и четверок. Очень многие, писались даже не на сях, а на ассемблере. Да, очень тяжело, - но результат волшебный. А сейчас, 2-3 гига инстальник, сотни мегов кода и.... вот.
wiki - научно-популярное издание, это для начала.
Далее
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ajax Вот страница из вики. Теперь покажите там свой текст (о пхп).
Полный бред!
Если так, то получается что IE является добавкой к Апачу.
Делать нужно всегда, независимо от гарантий хостера.
Если сайт нормальный, то у Вас гденить на машине есть его полная копия, - ее и храните.
Если все крутите через CMS, убого это, но - постарайтесь получить доступ хотябы к базе, как файлам, и делайте бэкап к себе, холятбы раз в месяц.
а это исключающие вещи?
Извените за офф
1. Проверить, что сервер поддерживает SSI и, в частности, допускает именно virtual.
2. Если п1 - да, попробовать узнать, какой путь в параметре нужно указывать - виртуальный или реальный.
3. Еще, редко но бывает, проблема с тем, какой тип контента должен вернуть скрипт.
а разве об этом кто спорит. Я высказал СВОЕ мнение об ИНСТРУМЕНТЕ, который считаю неудачным. Конечно, Вы можете сказать, что все ото напоминает извечный спор между СИшинками и Паскале-Делфистами. Возможно, но отчасти.
Аргументы - пожалуста:
- Вы не будите спорить, что расцвет пхп пришелся на время, когда общая тенденция разработки начала смещаться с CGI к ASP(общее определение, а не реализация для IIS)?
- начиная с 1995 года, PHP - как набор Perl скриптов начала свое отделение от родителя. Когда стала проблема с библиотекакми, создатели (кажется с версии 3), опять начали возвращаться к CPAN библиотекам и т.д. (это дело кода, и дело вкуса)
- главное, реализация механизма ASP под апач получилась весьма странной. То, что называется пхп - стал работал очень медленно, по сранению с Perl/CGI, получил дополнительные ограничения и стал более рессурсоемким (для сервера)
Если именно углубится, а не учится, то я-бы посоветова изучить Perl - Perl Cookbook (Tom Christianes, Питер, 2000), Хорошую книгу по ASP для IIS. Для ознакомления - XML справочник (Элиот Рости Гарольд, Символ, 2002).
На самом деле, любые книги по DOM (в приложении к web). Обязательно - CSS3.
Почитайте побольше о выборе платвормы для веб-строительства. Апач & пхп - далеко не единственный вариант.
PS пхп, всетаки, это универсальный, а значит, одинаково плохо делающий все, инструмент.
очень удобная и хорошая утилита для работы с FTP. Более функциональной я не видел.
просто рекомендация. Хотите делать что-то хорошее - не пользуйте дрим вовсе. Переучитваться тяжеле чем учится.
Верно. Для меня, самый удобный способ работаь клиентом из Totla/Windiws Commander или FAR.
