kcusha: Причем тут мой сайт. Я говорю о своих наблюдениях. Кстати они меня еще и на работу не взяли, так что можете еще эту тему обсосать. Но на самом деле, что вижу то и говорю. И понимаю, что идеального ничего нет, но вменяемого хотелось бы.
Я сказал о том, что прочитал. Не более. Заметьте, имхо.
kcusha: То есть яндекс теперь понимает, что в статье о подгузниках, написано именно о подгузниках, а не о кастрюлях. Но вы же говорили о человечности и вменяемости.
Почитайте о тезаурусах и о том, что это такое и для чего это нужно.
kcusha: То есть вы хотите сказать что машина может определить человечность и вменяемость текста?
Давным давно Яндекс анонсировал покупку программного модуля у сторонней компании по распознаванию текста, а именно его смысловой нагрузки. Больше 5 лет назад.
Miha Kuzmin (KMY): Putin, ты вроде в теме. Судя по ответу. Переведи вот это на человеческий язык плиз: /ru/forum/comment/15026237
Ответ: Для меня Яндекс плохой, он плоха "наранжировал" мой сайт, хотя я написал(а) хороший текст. Мой текст скопипастили и теперь он выше моего сайта. Где справедливость. Кроме этого в тексте ничего нет.
kcusha: Проанализируйте топ и вам придется признать, что релевантность информационных страниц в поиске, мягко сказать не идеальна. Социальные сигналы это что, ссылки с социальных сетей или что? Кто определяет качество сайта, беспристрастный алгоритм, нейронные сети? Сейчас говорю об информационных сайтах.
Может дело в полноте информации? В особенности ее подачи?
В компетентности ресурса?
Что-то оценили ассесоры, где-то матрикс-нет вмешался, где-то данные метрики сайта учлись, где-то человечность и вменяемость текста учлась.
А есть сайты, которые хоть убейся, никогда в топ не вылезут. Притом у них можно абсолютно легко забирать контент, что собственно и происходит.
Имхо, дело в других факторах: общая релевантность сайта запросу, социальные сигналы, качество сайта, сервисы, структура и т.д, цены на услуги и т.п. То все то, что делает сайт "хорошим" в глазах поисковика. Т.е поисковик думает, что за сайтом стоит реальный, нормальный бизнес. Цель поисковика дать ответ на запрос, так, чтобы за сайтом была конкретная, конкурентная услуга или товар.
xtras: А если их нехватает - заменяющих их инфографикой!! .Ну не ппц ли это?
Авторская уникальная инфографика на странице - признак компетентности и авторитетности ресурса.
Текст за 50 рублей 1000 знаков, написанный не пойми кем - вот шаг к дискредитации бизнеса и того, кого он нанял для реализации своих рекламных кампаний. Крупные, авторитетные компании давно говорят, о том, что страница должна быть проработана (разные элементы). Конечно, если мы говорим о бюджетах и компаниях, которые думают на 3-5 лет вперед, а не копипастнутом бизнес процессе.
поведенческие тоже едва ли лучше...
Как Вы это смогли измерить или оценить не видя метрики?
Вообще там про авторитетность, но этого вы в упор не заметили.
Авторитетность = качество сайта. Вот это надо понимать. Надо заканчивать этот флуд, а то его модераторы закончат за нас.
Причем тут мой сайт. Я говорю о своих наблюдениях. Кстати они меня еще и на работу не взяли, так что можете еще эту тему обсосать. Но на самом деле, что вижу то и говорю. И понимаю, что идеального ничего нет, но вменяемого хотелось бы.
Я сказал о том, что прочитал. Не более. Заметьте, имхо.
То есть яндекс теперь понимает, что в статье о подгузниках, написано именно о подгузниках, а не о кастрюлях. Но вы же говорили о человечности и вменяемости.
Почитайте о тезаурусах и о том, что это такое и для чего это нужно.
То есть вы хотите сказать что машина может определить человечность и вменяемость текста?
Давным давно Яндекс анонсировал покупку программного модуля у сторонней компании по распознаванию текста, а именно его смысловой нагрузки. Больше 5 лет назад.
Putin, ты вроде в теме. Судя по ответу. Переведи вот это на человеческий язык плиз: /ru/forum/comment/15026237
Ответ: Для меня Яндекс плохой, он плоха "наранжировал" мой сайт, хотя я написал(а) хороший текст. Мой текст скопипастили и теперь он выше моего сайта. Где справедливость. Кроме этого в тексте ничего нет.
Имхо.
не беспристрастный алгоритм.
Алгоритм = машинная логика.
Машина думает константами, динамикой и цифрами. Ей до человеческого дела нет.
п.с Яндекс.Маркет - это тоже асессорская оценка.
Имхо.
Проанализируйте топ и вам придется признать, что релевантность информационных страниц в поиске, мягко сказать не идеальна.
Социальные сигналы это что, ссылки с социальных сетей или что?
Кто определяет качество сайта, беспристрастный алгоритм, нейронные сети?
Сейчас говорю об информационных сайтах.
Может дело в полноте информации? В особенности ее подачи?
В компетентности ресурса?
Что-то оценили ассесоры, где-то матрикс-нет вмешался, где-то данные метрики сайта учлись, где-то человечность и вменяемость текста учлась.
Может в этом дело?
Имхо.
А есть сайты, которые хоть убейся, никогда в топ не вылезут. Притом у них можно абсолютно легко забирать контент, что собственно и происходит.
Имхо, дело в других факторах: общая релевантность сайта запросу, социальные сигналы, качество сайта, сервисы, структура и т.д, цены на услуги и т.п. То все то, что делает сайт "хорошим" в глазах поисковика. Т.е поисковик думает, что за сайтом стоит реальный, нормальный бизнес. Цель поисковика дать ответ на запрос, так, чтобы за сайтом была конкретная, конкурентная услуга или товар.
Строго имхо.:)
А если их нехватает - заменяющих их инфографикой!! .Ну не ппц ли это?
Авторская уникальная инфографика на странице - признак компетентности и авторитетности ресурса.
Текст за 50 рублей 1000 знаков, написанный не пойми кем - вот шаг к дискредитации бизнеса и того, кого он нанял для реализации своих рекламных кампаний. Крупные, авторитетные компании давно говорят, о том, что страница должна быть проработана (разные элементы). Конечно, если мы говорим о бюджетах и компаниях, которые думают на 3-5 лет вперед, а не копипастнутом бизнес процессе.
Строго имхо.