А если бы вы их просто не поняли?
(переписчики библий тоже несколько веков рисковали. Но зато какой эффективный бизнес получился)
Например, вы знаете реальные мотивы, по которым книги пишутся?.. только не надо сразу про бабло, из-за этих ваших интернетов разорилась и аудио-запись, и видео-, и много чего ещё на продававшихся носителях.
Выгода будет позже.
ps Думаете, несколько веков всякие библии переписывали альтруисты? В итоге римская католическая стала самой развитой сетевой ...
pps Т.н. «25й кадр» может быть не только в кино.
Давайте малость подробностей о культах, которым посвящены форумы.
Не пиарит, а продвигает. Несколько сотен любопытных (включая меня) сделали запрос + клик на единственной позиции. Никакой накрутки: все ip/подсети / отпечатки браузеров / истории поисков / ... — разные.
Напильники там /ru/forum/webmasters-jobs/programming
Эта тема для раздела о напильниках.
Ну вот какой % описаний в выдаче? https://www.google.ru/search?q=description+site:searchengines.guru
Вы не сможете их правильно заполнить... поэтому они не покажутся.
А если джамшуты написали длинные портянки, то, теоретически, траф вероятен по словам из <body> — при этом вероятность показа описалова == 0
Ну покажите трафарет / пример заполнения.
А то завтра будут жалобы почему не показывает?
Зачем исключать?
боты обращаются к robots.txt в нижнем регистре. И за регистром ваших /запретов тоже следите...
А потому что в хелпах про rel=canonical писали — не как про средство от избавления от дублей в индексе, а как о предпочтительном для выдачи варианте дубля (и вы не можете контролировать поведение бота, даже если фактически он сегодня ведёт себя не совсем так, как написано в хелпе, это завтра может измениться)
Но фактические дубли потребляют лимит бота на количество обращений к сцайту... поэтому — не только 301 со всего, похожего на дубли, но и полное отсутствие сцылок на дубли внутри сайта. (а по отсутствию дублей в индексе вы не можете делать вывода о том, что сервак их не отдаёт. Может бот их сам отфильтровал)
Вообще хелпы глаголили, что canonical это для страниц-дублей.
Не изменится.
Копируя описалово из текста, вы не добавляете вариантов олгоритму аннотирования.
А на ранжирование оно не влияло.
И например этот форум генерит плохое описалово, слишком похожее на тайтл, поэтому его не всегда показывает. Но на ранжирование это не вляет, и поисковый траф тут был, и эксперименты всем лень.
