Было бы неплохо, если бы вы сказали, что у вас за плагин такой, и вам бы дали конкретный совет по нему. Тут с 2001 года экстрасенсов нет))
Куда уж проще. Или вам и ключ от квартиры, где деньги лежат?
Факт, что ссылки отображаются. Учитываются, это другое. Вот путаете народ в терминах.
Элементарно. Берете плагин и дописываете rel="nofollow" в код, ручками)))
То, что их показывают сервисы, вовсе не равно тому, что ПС их как-то учитывает при ранжировании. Это же касается и прямых
Защиить его. Подать на жуликов в суд. С фото такое прокатывает на ура. По 10 000 р. за ворованную фотку получают. Говорят даже бизнес такой наладили)
Никакой Shutterstock столько не даст на фото заработать))
С текстом сложнее. Говорят, надо распечатать, послать себе по почте и хранить не вскрывая. или заверять тексты у нотариуса.
Но в эру чата жепетэ это уже смешно. Быстрее текст там отрерайтить.
Это что за идиот хостер такой, чтоб от него держаться подальше?
Вменяемый хостер без решения суда и пальцем не пошевелит, иначе сам окажется в суде. Ну или как минимум - без клиента.
Нет. Технически контент можно украсть всегда, если это будет нужно
Этим занимается нотариус. А хостер не нотариальная контора, на минуточку.
Ни на сколько. Влияет совсем другое, для гугла - ссылки, для яндекса отказы и тоже ссылки, но меньше. И качество текстов.
Я лично такие моменты оговариваю на берегу. Либо я беру на себя тексты - хотите выверяйте, хотите - нет, но поскольку я хоть и разбираюсь в той же стройке, но не настолько, чтоб быть в курсе специфических моментов. Либо тексты предоставляет заказчик, чего не бывает почти никогда (Морген морген нур нихт хойте заген алле фауле лейте).
В данном пример такой момент не оговорен, то есть SEO считает, что плохие тексты пойдут (а они могут и пойти, а могут и нет - да и не факт. что в них дело), а заказчик не согласен с этим. И оба правы, ибо нет договоренности.
