Уж ты-то мог бы себе позволить троллинг посолиднее.---------- Добавлено 03.01.2017 в 02:49 ----------
Разница в потерях на преобразовании, передаче и хранении. Мы используем энергию движения (воды или ветра, при этом ГЭС почему-то принято считать традиционной формой получения энергии, а ветряки - нет), преобразуем ее в электрическую. На этом теряем. Передаем на дальние расстояния. Чтобы преобразовать ее в тепловую, понадобится снова очень много потерять.
Мы можем получить тепловую энергию, сжигая мазут. Или тот же самый кокс. Преобразовать тепловую энергию в электрическую, много потеряв на этом. Затем передать на большие расстояния. И затем получить из электрической тепловую энергию, снова много потеряв.
Вопрос: зачем? Когда можно сжечь кокс сразу там, где выплавляют металл. А там, где речь идет о небольшом количестве энергии, например, освещение дома, мы можем позволить себе потери. Ради экологии и возобновляемости.
Мне кажется, я пишу об очевидных вещах, которые не могут подвергаться сомнению. Но ты хихикаешь, пытаешься меня высмеять, улюлюкаешь. В чем твоя проблема?
Все верно. Но это не проблема возобновляемых источников энергии! Это проблема преобразований энергии, на которых происходят ее потери.
То есть - да, мы не можем плавить металл, нагревая его от электричества, это не выгодно. Но те функции, которые мы уже исполняем при помощи электричества: освещение, например, мы можем передать возобновляемым источникам уже сейчас.
И даже можем начать передавать те функции, которые раньше электричество не выполняло, например: отопление, или перевозка легких грузов, например, пассажиров.---------- Добавлено 03.01.2017 в 01:36 ----------
Ну почему, я знаю, например, что существуют индукционные печи. Но основная масса металла выплавляется за счет тепловой энергии. Поэтому и нельзя завод по выплавке металла питать от розетки :)---------- Добавлено 03.01.2017 в 00:38 ----------
Неправда твоя. Солнечные панели возят только на электрических грузовиках, работающих на солнечном электричестве. А собирают ее вообще безо всякой энергии: китайцы в белых халатах вставляют готовые блоки друг в друга. Клик-клик - и панель готова.
P.S. В мое время еще не было бакалавров.
Завод по выплавке металла не работает на электричестве :) мартеновскую или доменную печь не топят из розетки :) энергия для разогрева металла и его плавки - тепловая, а не электрическая.
Поэтому завод не может работать на солнечных батареях. Как не может работать от розетки, пальчиковых батареек или автомобильного аккумулятора, то есть вполне себе традиционных источников электричества. А вот дом отапливаться на солнечных батареях - может.
Путают энергию и электричество. (Что не удивительно - самому понятию "энергия" всего 200 лет). И противопоставляют традиционные источники энергии - возобновляемым источникам электричества. В чем правы и неправы одновременно. Например, чтобы обогреть баню - гораздо проще сжечь два мешка угля, чем осветить солнечную батарею, затем нагреть тэн, и от тэна нагреть баню. Да, проще, но не экологичнее, и не безопаснее. Природу, опять же, разрушаем, добывая уголь.
Иногда выбор возобновляемых источников электричества как источников энергии очевиден, например в калькуляторах на солнечных батареях. Иногда - спорен, как в автомобилях. А иногда - невозможен, пока, как в самолетах.
Об чем тут идет спор - так и не понятно :) По-моему, о законе сохранения энергии. Кто-то пытается убедить всех остальных в том, что если сделать не одно, а три преобразования энергии из одного вида в другой, то часть энергии будет потеряна для конечного потребителя :)
Урва-ли ;)
Три мухи судорожно летали, тщетно пытаясь покинуть плоскость, проходящую через них ;)
Не в логике дело. А в том, что ученый в принципе, априори не может заявлять, что чего-то не существует. Он может говорить: науке не известно, ничего не подтверждает, у нас нет оснований полагать.
Утверждать, что чего-то нет, да и быть не может, - это вера. Вступать в теологические споры - признак религиозного фанатизма. Просто одни сражаются иконами святых, бородой и свечкой, а другие иконами знаменитых ученых, формулами и публикациями в википедии.
Единственный рациональный ответ на все вопросы о сверхъестественном: не знаю. Все остальное - вера в то, или иное.
Что ж, религиозные споры человечество ведет всю свою жизнь. Хорошо, что головы не рубят друг другу, и на кострах не сжигают, уже прогресс!
Можно, но не во всех. В латвийских - точно можно.
Нет процедуры возмещения :) у меня в Испании банк обанкротился и был национализирован, а затем продан голландцам. Я узнал об этом через полгода. Все эти полгода я продолжал пользоваться услугами банка, переводить деньги, снимать в банкоматах и проч. Узнал, прочитав в какой-то испанской газете. И все это не в теории, а реально.
Я не понимаю - зачем нужно что-то доказать? Ну не хочешь хранить деньги в банках ЕС - ну не храни. Считаешь что российские банки выгоднее и лучше? Ну так держи там деньги.
В чем твоя проблема? :) Лично я пользуюсь одновременно несколькими банками, в том числе российскими, и совершенно не вижу смысла ломать копья, что-то доказывая кому бы то ни было. Если выгодно использовать русский банк - буду использовать его, выгодно будет корейский - буду его использовать.
Зато она может стать меньше нужна. И у нефти есть мощнейший фактор давления - весь научно-технический прогресс человечества направлен на то, чтобы от нее избавиться. Она, конечно, держится молодцом, но надолго ли ее хватит?
