В Марокко открылась крупнейшая в мире солнечная электростанция

Все верно. Но это не проблема возобновляемых источников энергии! Это проблема преобразований энергии, на которых происходят ее потери.

То есть - да, мы не можем плавить металл, нагревая его от электричества, это не выгодно. Но те функции, которые мы уже исполняем при помощи электричества: освещение, например, мы можем передать возобновляемым источникам уже сейчас.

И даже можем начать передавать те функции, которые раньше электричество не выполняло, например: отопление, или перевозка легких грузов, например, пассажиров.

---------- Добавлено 03.01.2017 в 01:36 ----------

ты подменяешь. ты быстренько признаешь, что мы не можем затратить в 3 раза больше энергии на нагрев металла, но мы можем затратить в 3 раза больше энергии на лампочки -)) а в чем собственно разница?

во-во. скоро и китай не захочет панельки продавать по дешману, засирая свои земли -))

так то ждем новых технологий. на тех что сейчас есть далеко не уедешь.

в этом месте все производители алюминия зарыдали

Уж ты-то мог бы себе позволить троллинг посолиднее.

---------- Добавлено 03.01.2017 в 02:49 ----------

Разница в потерях на преобразовании, передаче и хранении. Мы используем энергию движения (воды или ветра, при этом ГЭС почему-то принято считать традиционной формой получения энергии, а ветряки - нет), преобразуем ее в электрическую. На этом теряем. Передаем на дальние расстояния. Чтобы преобразовать ее в тепловую, понадобится снова очень много потерять.

Мы можем получить тепловую энергию, сжигая мазут. Или тот же самый кокс. Преобразовать тепловую энергию в электрическую, много потеряв на этом. Затем передать на большие расстояния. И затем получить из электрической тепловую энергию, снова много потеряв.

Вопрос: зачем? Когда можно сжечь кокс сразу там, где выплавляют металл. А там, где речь идет о небольшом количестве энергии, например, освещение дома, мы можем позволить себе потери. Ради экологии и возобновляемости.

Мне кажется, я пишу об очевидных вещах, которые не могут подвергаться сомнению. Но ты хихикаешь, пытаешься меня высмеять, улюлюкаешь. В чем твоя проблема?

как раз в тепловую потеря меньше всего.

проблема не у меня. может у тебя, а может у тех кто доказывает, что солнечные панельки скоро станут той самой энергетикой и заменят уголек и нефтюшку. и если мне при этом смешно, то почему не посмеяться то? -)

Ключевое слово для разногласий здесь - скоро. Я не думаю, что в масштабах планеты оно вообще уместно. Но все же оно - оценочное, а значит каждый вкладывает в него свой собственный смысл.

---------- Добавлено 03.01.2017 в 04:07 ----------

- Друзья, это английский ученый Джеймс Джоуль. Поставь его фотку себе на страницу, и у тебя станет больше тепла.

- Чуваки, не верьте! Станет больше работы ;)

Дания - каноничный пример успешной альтернативной энергетики.

Летом 2015 датские ветряки намолотили больше киловатт, чем нужно всей стране.

При этом Дания добывает 4.5 млрд. кубов газа, что довольно много в пересчете на душу населения. И весь добываемый газ сжигает на своих предприятиях-эл.станциях и где там еще. Немного докупает у Газпрома, около млрд. кубов.

Так вот, крупнейшее датское газовое месторождение Tyra закрывается в 2018 году. Оно дает 90 % всей добычи в стране.

Вот и посмотрим, чем датчане компенсируют его закрытие.

Вроде как ветряков и панелек должны дополнительно понаставить, следуя логике хороших визуалов.

ну целиком энергетикой понятно нет. а на уровне отдельных домохозяйств при комплексном подходе панельки+ ветряк+ дрова-пеллеты+ конвенкционные насосы+ газогенераторы вполне реально

и как раз в России при слабом охвате магистральными линиями тут прямой путь к освоению, причем не за счет классических источников а в дополнение

В наших реалиях дешевой электроенергии панельки в лучшем случае окупятся лет за 20. А вот если посчитать свет по 25 евроцентов, то выгодно становиться (в теории). Я про частников.

Самый затык - непостоянство подаваемой энергии. Нужна глобальная сеть с перераспределением.

это нереализуемо.