Мне удалось найти сервера с гигабитными каналами от $650, но вот например сервера с 2 гигабитным каналом и более чем 4 винтами за $1300 как-то не находятся - ценник ростёт куда больше чем в 2 раза, как при увеличении количества винтов, так и при широких каналах...
И если с винтами всё понятно - это уже другие корпуса и больше места в стойке, больше питание, то вот с каналами не очень понятно. =)
Рулил успешно 4мя и с большим кол-вом хостов/хитов. Зеркалировать можно кеш из новинок/ аномально популярных фильмов, по остальному довольно хорошо статистически распределяется траффик, и распределение довольно стабильно во времени. Т.е. нет необходимости постоянно балансировать нагрузку.
Кстати, я администрирую аналогичного характера систему построенную на крупных серверах с 16-24 дисками и несколькими гигабитными линками. И после того, как серверов становится более одного, а рано или поздно ресурс ростёт, возникают те же проблемы, и лучше о них думать тогда, когда система проектируется, потому, что процесс масштабирования готовой системы заточенной на работу на одном большом хранилище весьма болезненный.
4 сервера с гигабитными каналами и с куда большей суммарной производительностью для кодирования обойдутся более чем в полтора раза дешевле.
Насытить гигабитный канал с таким контентом, особенно если это HD, можно уже с 4 sata винтов в raid 10. Широкие каналы и полки с дисками, будут заметно дороже, чем масштабирование недорогими серверами с гигабитными каналами и 4 винтами на борту.
Также, такая система имеет меньше точек отказа, можно выводить в обслуживание сервера, не нарушая работы системы, она может быть географически распределённой, ну и администрирование однотипных серверов удобно.
100мбит для стриминга очень мало - так, побаловаться при разработке/тестировании. Лучше начать с одного сервера, раздающего контент, и по необходимости увеличивать их количество.
За 500-1000$ вы как раз сможете арендовать такой сервер с честным гигабитом. (в районе 650$ из того, что я пробовал, хотя возможно получится найти дешевле).
Абузоустойчевые решения смотреть не стоит. Не за такие деньги и не с таким трафиком. На абузы придётся реагировать.
Сайт стоит хостить отдельно, иначе будут большие проблемы с производительностью. Во-первых таким трафиком легко забить канал, во-вторых отдача мелкой статики, работа с БД сильно просадит скорость отдачи, за счёт резкого увеличения количества дисковых операций, и отдаваться нормально не будет и сайт будет тормозить, либо понадобится сервер другой весовой категории, который обойдётся дороже.
Под сайт лучше взять отдельный сервер, со 100мбит лимитированным по трафику каналом, парой винтов в зеркале($100-150).
В общем-то бюджет, на первое время, более-менее адекватный, если это только на "железо".
Где ж это памяти на контент такой напастись? =) Онлайн кинотеатр это не 2-3 фильма, а терабайты обычно.
Вот кеш на ssd, с новинками/хитами помогает.
traceroute(tracert)|mtr(winmtr) помогает в подобных случаях - видно где проблема.
Кстати, а вы пытаетесь подключиться по ssh используя домен, или ip сервера? Если первое, то может дело в DNS?
Зачем такие сложности? Просто делаются несколько серверов, выполняющих раздачу контента параллельно. Нагрузка в простейшем случае балансируется с помощью DNS - если сервера раздающее контент одинаковы, это довольно хорошо работает. А одинаковые сервера проще обслуживать.
Могу рассказать подробнее и дать советы по архитектуре, а возможно и помочь имеющимися наработками по распределённой раздаче и конвертированию, если нужно.
Skype: boris.syomov
Ваше высказывание заставляет вспомнить поговорку: "слышал звон, да не знаю где он".
В вашем списке есть серьёзные ошибки:
-Большое количество запросов к БД и высокая нагрузка это разные вещи. Большое количество простых и быстрых запросов даёт небольшую нагрузку.
-О грамотности архитектуры вы вряд-ли можете судить, судя по вашему комментарию, разве только с чих-то слов... Не доверяйте всему, что читаете.
-ООП это не "серебрянная пуля" которая решает все вопросы разом, да это модно, и часто довольно удобно, но это не единственный жизнеспособный метод программирования. И оценивать пользуясь таким аргументом какой-то продукт довольно глупо
-Чем странен кеш Drupal? =) Тем что он по умолчанию в БД? Так есть возможность использовать другие хранилища.
-Несовместимость каких модулей? Вот лично из вашей практики? Вообще есть конечно пара примеров, но это меньше, чем в большинстве CMS с развитым комюнити и большим количеством модулей.
-Кастомизация сделана идеологически очень грамотно и хорошо отделена от функционала. Она трудоёмка для того, кто не знает толком Drupal.
Порог вхождения Yii и Symfony отличается довольно сильно - Symfony реализует более сложные концепции, а уж сравнивать необходимые знания для создания приложений с нуля на фреймворке и на CMS|CMF вообще смехотворно.
У Нetzner довольно вкусные предложения по бюджетным серверам. VPS у них довольно-таки отвратные. С перегрузкой по дискам сам сталкивался и не раз. Можно бадаться с саппортом и вопрос решается на какое-то время, но это далеко не лучший вариант.
По поводу адалта - размещать его в Германии весьма неумно. И к тому же, у Hetzner хостинг весьма абузочуствительный - закрыть могут по первому чиху.
Lopas, не понимаю, с чего такое стремление создать проблемы топикстартеру?
С каким простите опытом? Я больше 8 лет администрирую сервера. =)
С учётом того, что на VPS диск очень часто является узким местом(а на VPS хетзнера, так с этим вообще большие проблемы бывают), память ой как нужна, даже для отдачи статики, чтобы не получать тормоза на каждый файл при чтении с диска, а отдавать его из кеша файловой системы.
Опять же, php нужна память - многие современные CMS хотят довольно большой лимит. И откуда её выделять? Работать с одним-двумя процессами?
Опять же на qurey cache бывает разумно выделить приличный кусок памяти, и на индексы, чтобы не получать тормоза на обращениях к диску.
VPS в Hetzner брать не стоит. Очень часто проблемы с перегруженными дисками.
512МБ для веб сервера весьма скромно, учитывая, что туда надо запихнуть mysql, веб сервер, и на забыть оставить место на кеш файловой системы, и часть скушает OS и системные процессы.
Ещё один момент касательно VPS - это сервер. Его надо не только настроить, за ним надо следить. Установка панельки, которой обычно ограничиваются, и больше ничего не делают плохой выход, и с точки зрения стабильности, и с точки зрения безопасности.
Не имея знаний в области администрирования, возможно, лучшим решением будет поискать шаред получше. Ну или увеличить бюджет и брать managed vps (т.е. c администрированием включённым в стоимость), или искать того, кто будет за ней следить...
