Это не я. Это в каком-то фантастическом рассказике, который я читал давно, уже поднималась тема: робот против человека. И как раз рассматривалась в контексте шахматной игры.
А вот еще мысли по теме... Может мне только кажется, но назревает ситуация, когда работа "антиплагиатчиков" уже прошла порог полезности и дальнейшие анализы текстов приносят только вред. В таком случае придется от них отказаться. Или спецы придумают что-то более разумное.
Согласен полностью.
Могу лишь добавить, что все эти "антиплагиаты" придумали и внедрили, чтобы народ не копипастил, а писал из головы. Но писать из головы не всегда просто. Поэтому появился рерайт.
Но долго машину обманывать не удастся. Как тот самообучающийся игре в шахматы компьютер - однажды просто обыграет гроссмейстера, и все дела.
Ни ЖЖ, ни г-блоги здесь ни при чем.
Скажите, Dasha_R, доводилось ли Вам посещать серьезные, официальные сайты, статьи для которых писали копирайтеры? Наверняка доводилось.
Нет, это, конечно, отрадно, что копирайтерам (читай самоучкам) доверяют работу, которую по идее должен делать опытный журналист, человек, которого уже на журфаке поставили в рамки соблюдения форматов, несения ответственности за размещенные материалы и т. п.
Разумеется, так делается потому, что профессиональный журналист стоит дороже чем копирайтер, да и "джинса", которую он сваяет, может оказаться хуже, чем копирайтерская работа.
Вы, Dasha_R, наверняка основательно работаете над материалом, прежде, чем отдать его на публикацию. В то же время не вспыхивали ли Вы праведным гневом, или, как минимум, не удивлялись ли, когда видели на серьезных ресурсах работы, явно написанные копирайтерами с недостаточной квалификацией? Не казалось ли Вам, что это, по крайней мере, бессовестно со стороны копирайтера предлагать такую халтуру заказчику? Не спрашивали ли Вы себя: "А заказчик-то куда смотрел?"
Вы тщательно вычищаете, вылизываете текст, уточняете информацию, сверяете факты, а кто-то за 20 минут склепал статейку и тут же получил денежку.
Было бы такое возможно, если бы между копирайтером и заказчиком стоял цензор? Цензор, который знает, что дозволено копирайтеру, что дозволено заказчику, и что необходимо посетителю?
Цензоров нет. Поэтому хромает не только качество информации. Элементарные вещи, такие как, например, орфография, попросту вынуждают посетителей испытывать недоверие к размещенным материалам. А заказчик не только не видит этого, но еще и навязывает свое представление о нормах языка. До чего доходит - в описании, например, ноутбука, по требованию заказчика запрещается использовать слова "ядро", "процессор", "чип", "память".
Я понимаю, что все это можно синонимизировать, или вообще, рассказать об этом по-другому. Но до каких пор можно действовать в угоду странным пожеланиям заказчика, противоречащим здравому смыслу? Заказчику нет никакого дела до норм языка, он об этом так прямо Вам и скажет.
Был бы авторитетный цензор, поставил бы заказчика на место, дескать, продаешь компьютеры, так продавай, а в тексты не суйся, не твое это.
Как по Вашему, это не анархия?
Вопрос гораздо более масштабный и в корне сводится к общему знаменателю.
В офф-лайне между автором и читателем всегда стоит, во всяком случае стоял редактор - который знал, что можно и нужно допускать к публикации.
Между журналистом и читателем-слушателем-зрителем всегда стоял и стоит редактор, человек, несущий ответственность за материалы, представленные общественности.
Оффлайновые редакторы используют вековой опыт литературы и журналистики. Вся профессия давно сведена до отточенных форматов и стандартов. Авторы вынуждены учиться и подстраиваться под эти стандарты.
И только в интернетах между автором и читателем никто не стоит. Царит полная анархия. Несмотря на то что в деле создания текстов существуют строгие правила (рожденные и выстраданные вековыми предпочтениями читателей), новоиспеченные владельцы ресурсов изобретают свои велосипеды.
Что ж. Пусть не удивляются тогда что их изобретения никому не нужны.
Просят избегать цитат? Тропов? Ссылок? Изобретают свои форматы?
Ну-ну...
Я думаю, эти игры с поисковыми роботами рано или поздно закончатся. Человек придумывает все новые и новые комбинации, роботы их успешно фиксируют и используют против человека.
Многие владельцы ресурсов никак не хотят примириться с мыслью, что копируя в тысячный раз кем-то уже придуманный бизнес, не получится переманить на свою сторону посетителей. Все равно, что открыть закусочную и попытаться обойти "Макдональдс"
В погоне за уникальным контентом, владельцы ресурсов забывают про потенциального покупателя.
А потенциальный покупатель - человек очень простой. В отличие от поисковых роботов потенциальный покупатель не "прокачан" под новые формы привлечения . Он до сих пор пользуется старыми, веками отшлифованными критериями: нравится - не нравится.
Ну удастся заманить 100-процентным уником посетителя, а дальше-то что? Станет он что-то покупать? Станет кликать по рекламе? Станет переходить по ссылкам? С чего бы вдруг? Ведь он априори оказывается среди информации, которую ему подсовывают в милионный раз.
Мне эта ситуация чем-то напоминает книги Дарьи Донцовой. Миллионы знаков контента, а нового - ноль.
В современном мире больше все-таки выигрывают производители (создатели нового), а не перекупщики. Даже если на первых порах у перекупщиков доходы растут быстрее.
Вспомните, кем была компания "Самсунг" или "Голдстар" лет двадцать назад? Одни только названия заставляли недовольно морщиться. Какая-то Корея "третьего мира". Да еще на фоне немецких "Техниксов", "АйТиТи" и прочего. И все-таки Корея выстояла. Наверное потому, что конечной целью всегда была забота о потребителе.
Ух, наговорил... Одним словом, будь я владельцем интернет-ресурса, я избегал бы всяких рерайтов-копипастов. Контент - только копирайт. Стилистика и обороты, заточенные под нормального человека. Нормальный, человеческий язык. В первую очередь важно то, что я хочу сказать своим посетителям. А если в индексе я не на первом месте, так что ж поделаешь.
Мне возразят веб-мастера и СЕОшники. С их точки зрения посетитель играет абсолютно не приоритетную роль. Согласен. Благодаря современным возможностям достаточно, чтобы посетитель просто зашел в интернет, а дальше все начинает работать автоматически. Сателлиты, тизеры, кликандеры, дорвеи, тысяча их... С точки зрения веб-мастера и СЕОшника современные возможности - отличный инструмент для заработка.
Но это тоже закончится.
Так же, как закончилась уверенность изобретателей телевидения, что кино и театр исчезнут. Так же, как заканчивается эйфория от электронных книжек и общество окончательно определяется в предпочтениях - часть людей уверенно возвращается к бумажным изданиям. Так же, как закончился период споров, какая разметка лучше: "http", "php", "java"...
Никогда не заканчивается только одно - желание узнать что-то новое, жажда новой информации.
Поэтому человек, создающий текст всегда будет в более выигрышном положении перед человеком, перепродающим текст.
Обратил внимание на упоминание про Кота. Надо полагать, Дмитрия.
Да-а... Что тут скажешь?
Сам Дмитрий Кот позиционирует себя как человек, весьма продвинутый в копирайтинге. И вроде нет причин сомневаться в его заверениях. С какой стати?
И вдруг где-то в комментах чисто случайно проскакивает вот такое маленькое опорочивание.
Невольно задумываюсь. Так много в интернетах встречается людей, которые уж точно знают как надо делать то-то или то-то. Точно знают, каким должен быть, например, рекламный текст, чтобы сбивал с ног потенциального покупателя с первого удара. Грустно, что многие копирайтеры в это верят и принимаются "штамповать" не по-детски. Еще более в это верят заказчики и требуют от копирайтеров чудо-"штамповок".
Любой текст, на мой взгляд, это всегда произведение. Плохое ли, хорошее ли, но всегда произведение. Маленькое, большое... Даже если закажут два описания совершенно одинаковых балконов, с той лишь разницей, что один зеленый, а другой желтый и при этом попросят, чтобы тексты не были копиями друг друга, то эти два текста уже будут совершенно разными произведениями.
Впрочем это только мое мнение.
"Ну и знаменитая триада, которую я вам уже много раз говорил и хочу повторить еще раз. Вы должны быть оптимистами. Как бы плохо вы не написали вашу повесть, у вас обязательно найдутся читатели – и это будут тысячи читателей – которые сочтут вашу повесть почти шедевром. В то же время надо быть скептиком. Как бы хорошо вы не написали, обязательно найдутся читатели, и это будут тысячи людей, которые будут искренне считать, что вы написали сущее барахло. И, наконец, надо просто трезво относиться к своей работе. Как бы хорошо, как бы плохо вы не написали вашу повесть, останутся миллионы людей, которые будут к ней совершенно равнодушны – написали вы ее, не написали... Вот такой вот маленький урок."
Борис Натанович Стругацкий.
Невероятно актуальный и больной для меня вопрос.
Для борьбы с ленью пробую все что угодно:
думаю о деньгах, мечтаю о благах, воображаю и погружаю себя в воображаемые миры;
жестко планирую расписание;
мысленно надеваю шоры и заставляю себя ничего вокруг не видеть, кроме циферблата: вокруг все может гореть синим пламенем, но до окончания работы - полтора часа, - ни одна минута не имеет права быть потраченной на что-либо другое, кроме работы.
Хороши все способы, но чаще всего не получается их применять, потому что изначально ленюсь применять какой-то способ.
Деваться некуда - страдаю. В такие минуты жалуюсь самому себе, что экий я неподъемный и нерасторопный.
Давно заметил, что иногда с ленью борюсь, а иногда нет никакой борьбы, а идет жестокая, беспощадная битва.
Иногда в радиусе энного количества километров лени не наблюдается вообще. Но в другое время весь окружающий меня мир и есть вязкая, дремучая, непроходимая лень.
К чему я все это?
Всевозможные способы-мотивации то действуют, то не действуют - всякий раз ситуация зависит от меня. Я являюсь генератором своего настроения. Но самое печальное - я не могу сознательно повлиять на генерацию требуемого настроения. Настроение генерируется само по себе, на рефлекторном уровне.
Поэтому на различные способы-мотивации я перестал обращать внимание.
Единственный способ борьбы с ленью, который имеет смысл, и который я продолжаю осваивать - формирование привычки работать. Вплоть до момента, когда работа перестанет быть работой и превратится в набор рефлексий.
Когда работа перестанет быть набором (любимых или нелюбимых, но все равно чуждых моему естеству) процессов.
Приведу пример:
Есть вещи которые надо делать, несмотря на то, что по характеру эти процессы работой никак не назовешь:
Смотреть телевизор (телевизор НАДО смотреть)
Читать книгу (книгу НАДО читать)
Играть в "танкионлайн" (деваться некуда - НАДО)
Есть в моем личном арсенале еще парочка вещей которые уже больше относятся к работе, но я могу их делать когда угодно, и как угодно долго, и при этом лени в округе совершенно не наблюдается. Например - создание фонограмм в midi-интерфейсах.
Может, постоянно тренируясь, получится однажды превратить работу в отдых?
