SSA.RU: столь низкой оценке сайта, которая ничего общего с настоящим качеством сайта не имеет...
В разных "монастырях" своя "вера" (да, SSA.RU :) ). Модераторы ГГЛ не умеют объективно оценивать - в этом я лично убедился. Об объективной оценке с их стороны речи вообще не идёт, так как, что самое смешное, - отсутствует логика. Грубо говоря, сами себе хуже делают, так как отклоняются реально хорошие сайты. При этом существует куча шлака в системе (это отдельный вопрос - позволю себе только упомянуть, но рассуждать, спорить и конкретизировать - увольте).
SSA.RU, да нет, я не унижаюсь. ;) Просто общаюсь, мне интересно.
Ma_Ri, возможно позже, а то ещё завернут сайт с пометкой "последний месяц только две новости на главной" - я же почти весь июнь и половину мая в отпуске был, отдыхал. :D
1.3 Контент Определение : Информационное наполнение сайта. Требования сервиса : В систему не принимаются сайты, где нет достаточного контента для размещения обзоров (например, интернет-магазины и другие сайты без текстовых разделов, блоги с короткими записями менее 2000 символов и т.д.). Также сайты, которые в значительной степени состоят из неуникального контента (например, законов какой-либо страны, официальных технических регламентов и т.д.). Копи-паст (скопированный контент) и слабый рерайт легко вычисляются поисковыми системами, и сайты с таким контентом вряд ли могут пройти модерацию.
Где тут говорится хотя бы относительно конкретно, сколько таких "больше 2000 символов" страниц должно быть? В процентном или абсолютном значении? Где? Нигде.
Так вот, на моём сайте 10% страниц с контентом более 4000 символов, ещё 40% - не менее 2000. Есть страницы и со статьями в районе 10000 символов (еще и кто-то в Википедию пульнул ссылки - ей Богу, не я сам)!
Понятно, о чем я?
Delgado: В целом, возможно ваш сайт пересмотрят, такое бывает, когда действительно была ошибка.
Я ж написал, что приговор
Сайт отклонен модератором. Причина: Отсутствие контента для размещения обзоров, в том числе страницы с минимумом текста
был вынесен после повторного пересмотра. Первый приговор вообще у меня откровенную улыбку вызвал:
"Неуникальный контент"
При том, что я лично сам абсолютно всё писал.
Что это за модерация такая? :)
И ещё раз повторяю: я не горю желанием заняться монетизацией своего сайта с помощью ГГЛ! По крайней мере, в планах на ближайшие полгода этого нет. Мне просто интересно.
Delgado: Тут совсем другой монастырь. Лично вы читали памятку или просто добавили сайт будто вам кто-то обязан его внести?
Никто и не спорит, мол "монастыри должны быть одинаковыми".
Читал памятку. И что? На моём сайте есть статьи как по 10000 символов, так и по 1000 (редко меньше 1000, но и не часто сильно больше).
Я о том, что нельзя оценивать качество сайта неким средним количеством символов. Это - глупость. Лично моё мнение. Ведь, вполне возможно, я бы хотел проставить ссылки именно ТОЛЬКО на тех страницах, где большой объем контента. А мотивация ГГЛ "мало текста = большой шанс скорого вылета страниц их индекса поисковика(ов)" - вообще ерунда. Эдакая грубая мера, отсеивающая не только плохие сайты, но и кучу хороших. Неправильно так делать, ИМХО.
ha-hanna: Здравствуйте, несколько дней назад один сайт, соавтором которого я являюсь, был отклонен по причине: Отсутствие контента для размещения обзоров, в том числе страницы с минимумом текста. Да, на сайте есть новости довольно короткие (как и статьи по 2000-2500 знаков), но почему априори имеется в виду, что ссылки будут размещаться именно в них? Зачем тогда в правилах системы существует ограничение на размер статей, в которых вебмастер размещает ссылки (1500 знаков)? Неужели сложно писать: мы считаем, что ваш ресурс не эффективен с точки зрения SEO, как в этом топике, например?
И мне пришёл такой же "весёлый" ответ. И он выглядит ещё веселее, если учесть тот факт, что ответ дан после пересмотра моего сайта модератором второй раз - после обращения в тех. поддержку с вопросом "А почему, любопытно".
Первый ответ был: "неуникальные тексты". Этот ответ меня почти поверг в шок, так как абсолютно все тексты писал я лично (никакого рейрайта - переводы с анализом и свой "пересказ" и видение).
Получается, что GoGetLinks делает анализ выгоды ("много ли молока может принести эта корова?") сайта: мало "простыней" - некуда напихать ссылок. Но ведь это в корне неправильно. Можно огромную уйму отличнейших СДЛ сайтов привести в пример, где просто-напросто простыни текста - только во вред "ЭС-ДЭ-ЭЛь-ности".
Боязнь за выпадение из индекса? Ерунда, ей Богу. К примеру, даже на моём сайте, который не прошел модерацию в ГГЛ, индекс в Яшке стабильный на всём протяжении существования. Настолько стабильный, что скучно смотреть АП-ы и лениво проверять Я.Вебмастер.
С другой стороны, если немалая часть сайта не позволяет (из-за ограничения размера контента в ГГЛ) продавать рекламу (ссылки), то это же может:
1. Означать, что сайт не делался специально под ГГЛ, чтобы зарабатывать на этом и только.
2. Меньше будет продажных ссылок всего - чище будет сам сайт.
п.с.: ГГЛ меня удивили, честно. В РСЯ сайт приняли за 36 часов. Мало того, если бы модератор ГГЛ был внимателен, то мог бы ясно увидеть, что сайт делался отнюдь не для того, чтобы захламить его рекламой - положения и кол-во блоков (РСЯ/Адсенс) о многом могут сказать. ;) Более того, в ГГЛ я хотел его "зашвырнуть" лишь для того, чтобы просто удовлетворить своё любопытство - "как там это и что это". Размещать заявки с ГГЛ, в ближайшем будущем, не планировал.
Да в топку такого хостера однозначно. Что это за бэкапы, если все уикэнды тормозит сервер. Бред какой-то.
ТС, что за хостер, чтобы не нарваться?
Так никто не гадает. Покажите работающего пациента (сайт) в личку - я вам напишу код.
ТС, судя по стилю письма, либо школьник, либо... лучше бы был школьник. :)
Delgado, без обид, но я очень надеюсь, что вы ничего не пишите на тех ваших сайтах, кои ожидают модерацию. Русский... ;)
столь низкой оценке сайта, которая ничего общего с настоящим качеством сайта не имеет...
В разных "монастырях" своя "вера" (да, SSA.RU :) ). Модераторы ГГЛ не умеют объективно оценивать - в этом я лично убедился. Об объективной оценке с их стороны речи вообще не идёт, так как, что самое смешное, - отсутствует логика. Грубо говоря, сами себе хуже делают, так как отклоняются реально хорошие сайты. При этом существует куча шлака в системе (это отдельный вопрос - позволю себе только упомянуть, но рассуждать, спорить и конкретизировать - увольте).
SSA.RU, да нет, я не унижаюсь. ;) Просто общаюсь, мне интересно.
Ma_Ri, возможно позже, а то ещё завернут сайт с пометкой "последний месяц только две новости на главной" - я же почти весь июнь и половину мая в отпуске был, отдыхал. :D
:-)
Читаем:
Определение : Информационное наполнение сайта.
Требования сервиса : В систему не принимаются сайты, где нет достаточного контента для размещения
обзоров (например, интернет-магазины и другие сайты без текстовых разделов, блоги с короткими
записями менее 2000 символов и т.д.). Также сайты, которые в значительной степени состоят из
неуникального контента (например, законов какой-либо страны, официальных технических регламентов и
т.д.). Копи-паст (скопированный контент) и слабый рерайт легко вычисляются поисковыми системами, и
сайты с таким контентом вряд ли могут пройти модерацию.
Где тут говорится хотя бы относительно конкретно, сколько таких "больше 2000 символов" страниц должно быть? В процентном или абсолютном значении? Где? Нигде.
Так вот, на моём сайте 10% страниц с контентом более 4000 символов, ещё 40% - не менее 2000. Есть страницы и со статьями в районе 10000 символов (еще и кто-то в Википедию пульнул ссылки - ей Богу, не я сам)!
Понятно, о чем я?
В целом, возможно ваш сайт пересмотрят, такое бывает, когда действительно была ошибка.
Я ж написал, что приговор
был вынесен после повторного пересмотра. Первый приговор вообще у меня откровенную улыбку вызвал:
"Неуникальный контент"
При том, что я лично сам абсолютно всё писал.
Что это за модерация такая? :)
И ещё раз повторяю: я не горю желанием заняться монетизацией своего сайта с помощью ГГЛ! По крайней мере, в планах на ближайшие полгода этого нет. Мне просто интересно.
Тут совсем другой монастырь.
Лично вы читали памятку или просто добавили сайт будто вам кто-то обязан его внести?
Никто и не спорит, мол "монастыри должны быть одинаковыми".
Читал памятку. И что? На моём сайте есть статьи как по 10000 символов, так и по 1000 (редко меньше 1000, но и не часто сильно больше).
Я о том, что нельзя оценивать качество сайта неким средним количеством символов. Это - глупость. Лично моё мнение. Ведь, вполне возможно, я бы хотел проставить ссылки именно ТОЛЬКО на тех страницах, где большой объем контента. А мотивация ГГЛ "мало текста = большой шанс скорого вылета страниц их индекса поисковика(ов)" - вообще ерунда. Эдакая грубая мера, отсеивающая не только плохие сайты, но и кучу хороших. Неправильно так делать, ИМХО.
Здравствуйте, несколько дней назад один сайт, соавтором которого я являюсь, был отклонен по причине: Отсутствие контента для размещения обзоров, в том числе страницы с минимумом текста. Да, на сайте есть новости довольно короткие (как и статьи по 2000-2500 знаков), но почему априори имеется в виду, что ссылки будут размещаться именно в них? Зачем тогда в правилах системы существует ограничение на размер статей, в которых вебмастер размещает ссылки (1500 знаков)? Неужели сложно писать: мы считаем, что ваш ресурс не эффективен с точки зрения SEO, как в этом топике, например?
И мне пришёл такой же "весёлый" ответ. И он выглядит ещё веселее, если учесть тот факт, что ответ дан после пересмотра моего сайта модератором второй раз - после обращения в тех. поддержку с вопросом "А почему, любопытно".
Первый ответ был: "неуникальные тексты". Этот ответ меня почти поверг в шок, так как абсолютно все тексты писал я лично (никакого рейрайта - переводы с анализом и свой "пересказ" и видение).
Получается, что GoGetLinks делает анализ выгоды ("много ли молока может принести эта корова?") сайта: мало "простыней" - некуда напихать ссылок. Но ведь это в корне неправильно. Можно огромную уйму отличнейших СДЛ сайтов привести в пример, где просто-напросто простыни текста - только во вред "ЭС-ДЭ-ЭЛь-ности".
Боязнь за выпадение из индекса? Ерунда, ей Богу. К примеру, даже на моём сайте, который не прошел модерацию в ГГЛ, индекс в Яшке стабильный на всём протяжении существования. Настолько стабильный, что скучно смотреть АП-ы и лениво проверять Я.Вебмастер.
С другой стороны, если немалая часть сайта не позволяет (из-за ограничения размера контента в ГГЛ) продавать рекламу (ссылки), то это же может:
1. Означать, что сайт не делался специально под ГГЛ, чтобы зарабатывать на этом и только.
2. Меньше будет продажных ссылок всего - чище будет сам сайт.
п.с.: ГГЛ меня удивили, честно. В РСЯ сайт приняли за 36 часов. Мало того, если бы модератор ГГЛ был внимателен, то мог бы ясно увидеть, что сайт делался отнюдь не для того, чтобы захламить его рекламой - положения и кол-во блоков (РСЯ/Адсенс) о многом могут сказать. ;) Более того, в ГГЛ я хотел его "зашвырнуть" лишь для того, чтобы просто удовлетворить своё любопытство - "как там это и что это". Размещать заявки с ГГЛ, в ближайшем будущем, не планировал.
п.п.с.: сорри за многонечитаемоготекста. :)
/ru/forum/comment/10550935