Как писал BUFO Миха ей богу не хочется сейчас посвящать этому полночи. Законодательство у нас не прецедентное это ты верно подметил. Ну хорошо, скажу по-другому - приводились подобные доказательства которые учитывались судом
ага... и я привёл такой пример... который потом был опротестован...
по большому счёту, любой эксперт в ИТ скажет что данные кэша компьютера легко подделать так, что бы факт подделки нельзя было определить...
а уж на этом форуме, после многочисленных обсуждений "а стоит ли подпихивать поисковикам старую дату", "а один мой сайт проиндексировался, а другой нет" и "а давайте заставим поисковик считать что тут есть то чего нет" так вообще говорить о кэше поисковика как о существенном доказательстве смешно...
вот если против тебя выставят такие доказательства, найдёшь что сказать против?
Как писал BUFO А кеш страницы разве не может служить доказательством по делу?
пресловутое дело Promo.Ru?
Суд в решении привел доказательства. Однако они не могут с достоверностью свидетельствовать об авторстве Бокарева. Так сведения, размещенные на сайте текстовой информации,- представленные компанией “Зенон”, не подтверждают авторства указанных текстов за Бокаревым. Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в частности, договор между Бокаревым Т. и компанией - провайдером “Зенон” об использовании сайта. Однако истец такие доказательства не представил.
Как указывает издательство. в жалобе, компания “Зенон”, как коммерческая организация, оказывающая телекоммуникационные и информационные услуги, не обладает полномочиями по удостоверению какой-либо информации, .находящейся в информационной сети или в информационных ресурсах (на сайтах) своих клиентов, или установлению авторства этой информации или определение ее собственников и не несет ответственности за содержание такой информации.
Эти доводы существенны. Однако они судом не исследовались, а кассационная инстанция лишена возможности их проверить.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Как писал Mezone Если да, то не могли бы привести пример этой страницы в личку...
Может... и добирается... но примеров нету.. ибо их владельцы поняли что делать авторизацию к админским интерфейсам по принципу "а я никому ссылку не дам" было глупо...
возможно... ведь личный опыт щтука субъективная... хотя... 60 баксов исчезнувшие в недрах валуя штука объективная...
Мастерхост рулез форева!!!
у них тоже свои проблемы.. но там по крайней мере суппорта не предлагают "а вы сходите в отделение сбербанки поискать куда они ваши деньги отправили"... и отвечают быстро... супротив того что у валуя я провисел на телефоне минут 40 а то и час прослушивая музыкальную композицию перемещаемую голосом ведущего сообщавшего чтоя типа им очень радостен и важен.. что они вот вот возьмут трубку и прям щаз решат все мои проблемы...
хотя может у меня карма кривая... потому так и не повезло
Миха ей богу не хочется сейчас посвящать этому полночи. Законодательство у нас не прецедентное это ты верно подметил. Ну хорошо, скажу по-другому - приводились подобные доказательства которые учитывались судом
ага... и я привёл такой пример... который потом был опротестован...
по большому счёту, любой эксперт в ИТ скажет что данные кэша компьютера легко подделать так, что бы факт подделки нельзя было определить...
а уж на этом форуме, после многочисленных обсуждений "а стоит ли подпихивать поисковикам старую дату", "а один мой сайт проиндексировался, а другой нет" и "а давайте заставим поисковик считать что тут есть то чего нет" так вообще говорить о кэше поисковика как о существенном доказательстве смешно...
вот если против тебя выставят такие доказательства, найдёшь что сказать против?
Но как одно из доказательств это вполне прокатит - прецеденты были
1) а можно их узреть?
2) а что законодательство РФ уже стало прецендентным?
А кеш страницы разве не может служить доказательством по делу?
пресловутое дело Promo.Ru?
Суд в решении привел доказательства. Однако они не могут с достоверностью свидетельствовать об авторстве Бокарева. Так сведения, размещенные на сайте текстовой информации,- представленные компанией “Зенон”, не подтверждают авторства указанных текстов за Бокаревым. Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в частности, договор между Бокаревым Т. и компанией - провайдером “Зенон” об использовании сайта. Однако истец такие доказательства не представил.
Как указывает издательство. в жалобе, компания “Зенон”, как коммерческая организация, оказывающая телекоммуникационные и информационные услуги, не обладает полномочиями по удостоверению какой-либо информации, .находящейся в информационной сети или в информационных ресурсах (на сайтах) своих клиентов, или установлению авторства этой информации или определение ее собственников и не несет ответственности за содержание такой информации.
Эти доводы существенны. Однако они судом не исследовались, а кассационная инстанция лишена возможности их проверить.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 декабря 1999 года и постановление от 08 февраля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51-443 отменить.
http://www.legalhelp.ru/rus/practice/promoru9.html
Хотя там дальше тоже куча аппеляций была
http://www.legalhelp.ru/rus/practice/promoru.shtml
Закон такой есть, это закон об авторских правах.
и в чём суть нарушения?
какая статья закона была нарушена?
в чём это проявилось?
дело в том, что не всегда когда человеку кажется что у него украли контент, есть нарушение того самого закона...
а в таком случе запугивание людей закона не нарушавших будет чем?
Да, все верно! Попробую пока просто запугать плагиаторов, а там посмотрим.
а можно узнать какие именно пункты какого закона они нарушили?
У них тоже кстати суппорт тот ещё... И пакеты к ним странно ходят, частенько норовят через какой-нибудь Стокгольм пойти.
нет идеильного суппорта... но эти по получении скана квитанции заносят деньгу на счёт и вперёд... ну и элементу дуракоустойчивости присутвуют :))
а через стокгольм пожоже регулярно все ходят...
задолбали блин провайдеры свои трафиковые разборки устраивать...
Если да, то не могли бы привести пример этой страницы в личку...
Может... и добирается... но примеров нету.. ибо их владельцы поняли что делать авторизацию к админским интерфейсам по принципу "а я никому ссылку не дам" было глупо...
Да, но трафик это все равно съедает...
через IMAP трафик минимизируется
Muxa, так ведь валуй не хостинг, а скорее религия. :)
ага.. и предлагаемы им рай для бедных в виде тарифного плана А был очень сладким...
и я... поганый безбожник... на это купился
Muxa, а может он не шутит? :)
возможно... ведь личный опыт щтука субъективная... хотя... 60 баксов исчезнувшие в недрах валуя штука объективная...
Мастерхост рулез форева!!!
у них тоже свои проблемы.. но там по крайней мере суппорта не предлагают "а вы сходите в отделение сбербанки поискать куда они ваши деньги отправили"... и отвечают быстро... супротив того что у валуя я провисел на телефоне минут 40 а то и час прослушивая музыкальную композицию перемещаемую голосом ведущего сообщавшего чтоя типа им очень радостен и важен.. что они вот вот возьмут трубку и прям щаз решат все мои проблемы...
хотя может у меня карма кривая... потому так и не повезло