поменял немного вм на яндекс.
все отлично.
не надо перекручивать.
если кто-то 3005й в очереди, то и LA там соответствующий. а значит нужно наращивать количество ядер. это и так понятно.
но когда речь идет за vps с 1-2 ядрами обычно, когда процессор не загружен, понятно что нет никаких 100500 запросов в секунду. а значит в чем проблема использовать 1-2-4 быстрых ядра вместо медленных?
вот когда посетителей на столько много, что количества быстрых ядер уже не хватает, тогда только можно идти на компромис, жертвовать скоростью ради "мощности". ухудшить время, но чтоб 1000 вместо 100 смогли увидеть сайт.
а когда траффика нет, когда ядер много не надо, о чем спор может быть? не вижу причин использовать медленные ядра. не надо тут цифрами с кучей нулей пугать никого.
кто видел цифры в 1000 запросов в секунду, тот и vps в принципе не рассматривает.
в основном в одно и то же время 1-10 посетителей и есть. а то и меньше.
так лучше же чтоб у них сайт открылся за 0.05-0.1, чем за 0.2?
короче "кассы" должны быть по возможности максимально быстрые, это же очевидно.
а вот их количество уже надо смотреть в зависимости от числа посетителей. не только суммарное, а и в часы пик.
LA для того и придумали. чтоб по нему количественно оценивать "ожидающих". если будет подъем заметный, значит ядер мало.
а просто так, без траффика ставить 4шт 2ггц ядра... смысл? чтоб суметь отбить какой-то теоретический всплеск, жертвуя при этом скоростью во все остальное время? лучше уж 2шт, но более быстрых.
будет мало, добавите. а вот когда реально нужно будет 8+ ядер, тогда это уже совсем другая история.
я лишь хотел донести мысль, что если надо именно скоростной, то вот вам критерии скоростного. по ним и выбирать нужно. а не по лапше ушной по форумам, отзывам купленным, репутациям ничего не значащим.
даже в пределах одного хостера, железки могут очень сильно отличаться.
по-этому и говорю, хотите чтоб быстро - как минимум спрашивайте у поддержки где у них самый скоростной cpu и какой именно. у некоторых это явно по тарифам разделено, но у большинства просто "ядро" и пипец. понимай как хочешь. даже поддержка бывает не в курсе.
и снова вот эти недопонимания... "проц менее 20%", "хватит и 2.2" - нет! это никак к "быстрые" не относится.
загруженность проца никак не связана с его именно скоростью.
это грубо говоря очередь к кассе, а не скорость с которой вас на кассе обслужат.
даже если очереди не будет (0% загруженность) не значит что вас быстро обслужат.
может казаться что достаточно и 2.2, но лишь до поры пока не попробуете тот же сайт на 3.5+ к примеру.
согласен, что 90% народу пофиг на это все. они не отличат 0.5с от 1с.
но все же повесить один и тот же сайт (практически любой) на 2.2 и 3-4ггц - даже визуально будет заметна разница. просто мало кто сравнивал в одинаковых условиях. максимум 2-3 хостеров пробовали наугад, без конкретной цели найти быстрый.
а большинство какраз медленные и есть.
мой опыт говорит что все какраз наоборот :(
по какому критерию вы считаете fastvps или кого-то еще именно "быстрым"? по названию? по рекламе? 🙄
в первую очередь важна частота процессора, ну и поколение его чтоб не совсем уж бородатое было.
даже отметку 3ггц крайне редко кто перешагивает.
потом ssd. даже когда обещают nvme, то это еще ни о чем не говорит. а некоторые даже удаленные схд используют, что явно не на пользу задержкам.
ну и конечно никто вам не покажет на сколько загружен сервер с вашим аккаунтом.
кто ж вас знает чем и как качаете?
может на телефоне вообще? :] может на нем в это время проц на 100%... при 4096
с другого устройства та же картина?
надо первым делом попробовать на 2048 перейти.
и тут посмотреть что пишут https://www.ssllabs.com/ssltest/ по вашему серверу.
плюс, не знаю как на амд, но на интелах был нюанс, что AES инструкции у процессора могут быть выключены в bios.
без них сильно медленней оно шифрует.
как проверить не подскажу, все усугбляется тем что речь идет про windows...
однако да, факт что по https все будет заметно (или не очень, кому как) медленней.
лишняя работа же добавляется и на отдающей и на принимающей стороне.
если речь про видео, то http2 тут не поможет. но включить все же стоит.
я делаю так:
копирую сами файлы сертификата на новое место, запускаю и проверяю работу сайта (в hosts прописываю себе новый ip).
перенаправляю домен.
запускаю создание нового сертификата как обычно.
перезапускаю сайт с уже новым сертификатом
старый сертификат удаляю с нового места и со старого (certbot revoke)
все. происходит бесшовный незаметный переход.
но можно конечно сделать грубо - перенаправить домен, подождать обновления и сделать новый сертификат. а на прежнем хосте просто забить на все.
для решения задачи надо видеть как и что настроено.
иначе это все гадание.
кроме вас и хостера никто лучше не увидит.
могу предположение выдвинуть, что на https версии добавлялся заголовок Strict-Transport-Security
и браузер запомнил, что домен открывать надо исключительно по https. даже если принудительно попытаться зайти на http://домен, браузер все равно откроет https://домен.
на стороне сервера сейчас это никак не исправить. надо клиентский браузер чистить.
кроме того, надо смотреть у вас там чисто апач или nginx+apache
может у апача переменная https никогда не включается и сам он всегда на 80м порту, даже если nginx на 443.
это вообще shared или vps - есть ли доступ к конфигам или все исключительно через посредника-панельку?
по-хорошему надо просто сделать https виртуальный хост с редиректом.
а http - отдельный вирт. хост. и не надо никаких htaccess'ов
ну и надо ли упоминать, что в самой cms может быть в настройках где-то задано только https.
т.е. это она будет все время пытаться перейти на https, даже если в htaccess правильно все сделали.
короче дохлый номер так пытаться понять в чем там проблема именно_у_вас.
не всегда в smart'е есть такая инфа. у того же интела и micron'а свои тулзы для этого имеются.
как у hgst не знаю. но начать с smartctl надо. если конечно планируется не винда.
устанавливаем:
apt install smartmontools
смотрим как зовутся ваши диски:
fdisk -l
или
smartctl --scan
допустим будет /dev/sda и тогда смотрим smart по нему:
smartctl -i -/dev/sda
smartctl -A -/dev/sda
78мб мало? да это жиробаска какая-то :)
вот debian7 голый на vps:
у того самого, единственного?
и вы думаете будете первым у этого диска?
главное чтобы не последним... 🙄
первым делом надо смотреть сколько уже было записано.
предыдущие владельцы очень запросто могли уж поназаписывать на пару сотен.
на заборах тоже много чего пишут... но не уточняют подробностей. что, как, когда, при каких обстоятельствах.
в реальности отнимите от заявленного нолик, а то и два.
ничего не имею против этой модели или hgst в общем, за свою цену может и отличный диск.
и в каких-то тестах при определенных условиях с него можно выжать заявленное.
но не надо себе радужные мечты рисовать про ракетки летящие, про феррари, про 3000мб/с в реальном использовании в 24/7 web/mysql сервере (хотя кто знает зачем вам сервер)... это все не про эти диски.
надо просто осознавать что он скорей для ноутбука к примеру, а не для сервера.
