dlyanachalas

dlyanachalas
Рейтинг
693
Регистрация
15.09.2006
Белый Ум:

Говорил это в топике про яндекс острова, говорю и здесь - это очередная возможность НЕКОТОРЫМ вебмастерам сделать свой сайт лучше.

Да, в теории это именно так. Персонализированная выдача и реклама показывает пользователю то, что нужно именно ему.

А на практике, верхний баннер на серче сейчас предлагает мне купить трусы.

MyOST:
да, там копирайт снизу же указан

Фотохостинга? Так это вам же хуже, т.к. фотка изменена, реальный копирайт обрезан.

Иногда полезно проецировать на себя свои копирайтные идеи. А то все в таком белом тут почему-то :)

MyOST:
к Вам же никто юридически и не подкатывал :) юридически - эт через суд, а Вас просто развести пыталсь

В том то и дело, что "информационный шум" с авторскими правами (причем вопреки закону, мы уже обсуждали) создается для того, чтобы можно было так деньги вымогать.

MyOST:
Чупакабра, поздравляю, ток суть в том что доказательной базы у него не было :)

MyOST, вы извините за нескромный вопрос, а фоточка на прошлой странице - лицензионная? :)

это тупо вымогатель, таких косить сразу нужно

Из сабжа это было сразу понятно. Однако, что любопытно, нашлись добрые люди, которые и вправду считают, что владельцы форумов должны что-то платить в такой ситуации ☝

MyOST:
не думаю что было дело на фото, скорее всего по сети гуляло порезанным


Но ключевой момент тут вот в чем. Если требуют 10к, то разводят, ибо расходы на нотариуса сравнимы или больше, чем 10к

А значит вряд ли будут подавать, ибо у нотариуса не были, а в данный момент фото уже нет.

Там же (в ГК) написано, что автор может потребовать указать авторство. В этом его "исключительное право".

Главное, что о деньгах речи не идет.

---------- Добавлено 02.10.2013 в 14:44 ----------

Avinar:
dlyanachalas
С вашей точки зрения авторского права вообще не существует, все просто "необходимые цитаты". :) Истина все же где-то посередине.
Понятие "оправданное информационной целью" слишком размыто. С таким успехом я могу написать рецензию на новый альбом любого музыканта, и потом внизу оставить ссылку на скачивание альбома, мол ознакомьтесь. Оправдано? Вполне. Аналогично с книгами и видео.
А если на сайте размещена реклама, тот тут вообще еще и коммерческое использование добавляется.
В прошлой теме вы писали, что если информация не продается напрямую - то это не коммерческое использование. С такой точки зрения можно и взглянуть на телевидение. Транслируем себе видео, и чо. Бесплатно - смотри, не хочу. Вот только на рекламе зарабатывают миллионы.

Ваши копирастные фантазии меня не интересуют.

---------- Добавлено 02.10.2013 в 14:46 ----------

Cat_Out:
Другое дело - именно факт воровства, т.е. присваивание авторства с целью сэкономить на фотосессии или заработать на чужой репутации.

В ГК так и написано (по крайней мере, так хотели написать, а получились иногда взаимоисключающие параграфы).

Но сейчас идет массированный пеар от копирастов, проводимый ими с целью давления на судей и упрощения "досудебного урегулирования" (мошенничества, по сути)

Читаем. Не нужно "лить воду" на мельницу копирастов:

Статья 1274 ГК РФ:

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

...

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

http://www.gk-rf.ru/statia1274

Avinar:
Интересно, а ВКонтакте зарегистрирован как СМИ? Ведь именно он является главным первопроходцем в решении правовых вопросов кто виноват пользователь/владелец ресурса. Или "что позволено Юпитеру, то не позволено быку"?

Да это бред про "СМИ". Не знаю, зачем все это друг у друга перепосчивают. Есть ведь ГК, там всё написано про форумы.

Чупакабра:
Ситуация (по мотивам "отсуди 10 000 рублей за сделанное тобой фото, размещенное без твоего разрешения"): читатель Елена разместила в комментариях к статье "Чем кормить кастрированного котика" на сайте "Кошечки и собачки" фотографию, которую она нашла в интернете в блоге Натальи. Наталья случайно нашла эту статью, прочитала и увидела в комментариях свое фото.

Я не Елена, не Наталья, а владелец сайта "Кошечки и собачки". И ко мне с просьбой выплатить компенсацию за размещенное пользователем Еленой фото стукнулась владелец фото - Наталья. Фото я, конечно, сразу же убрала. Но Наталья не унимается: обратилась к юристу, составила претензию и требует компенсацию. Сайт у меня информационный про кошечек и собачек, но на нем размещены банеры и контекстная реклама. Фото размещено именно в том месте, куда любой пользователь может загрузить фото, а не в тексте статьи.

Вопросы:
1) С кого Наталья имеет право отсуживать 10 000 рублей (с Елены или с владельцев сайта "Кошечки и собачки")?
2) Какие права в данном случае есть у владельцев сайтов? Ведь при том раскладе, что всю ответственность несет владелец сайта, любой может разместить под посторонним ником свое фото, а потом вымогать с владельца сайта или форума компенсацию.
3) Могут ли правообладатели фото судиться с форумами, соцсетями, яндекс.картинками, выдачами поисковиков, на которых размещены их фото? Может ли правообладатель фото подать в суд на Серч, например, за то, что какой-то участник форума разместил в своем сообщении это фото? Или подать в суд на выдачу Яндекса, в которой промелькнет фото (Яндекс же коммерческая организация, там же контекстная реклама висит)?
4) А как обстоят дела у владельцев сайтов с объявлениями? У из рук в руки, например. Там же куча фото размещается. Тех же автомобилей, например. Любой же может разместить свои фото, а потом судиться и рубить бабло (((
5) Как владельцу сайта или форума, который эти фотки своими руками не размещает, обезопасить себя от таких вот претензий со стороны правообладателей?
6) Как проверять фото, размещенные пользователями на моем сайте, на предмет того, не принадлежать ли они кому-либо?
7) Как с этим делом на западе?

Реально накипело!

Нет никаких шансов что-то у вас отсудить. Вы не размещали фото. Это сделал кто-то с целью информирования. Есть статья, что для информационного использования штраф не полагается.

Просто копирастия на марше. Эта "Наталья" начиталась говноблогов.

Всем адептам копирастии - лучи поноса. За то, что гадят и вредят Интернету. Получите форумы без возможности размещать картинки, если будете упорствовать :)

---------- Добавлено 02.10.2013 в 14:13 ----------

MoMM:
Очень кратко: если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то за контент несет ответственность его автор. Если не зарегистрирован, то за всё, что происходит на сайте отвечает владелец сайта.

Это "очень кратко" и не по теме :)

anat:
Оно так..
Но влажность, пыль, температура..
Если все серверы с webdc разнести по домам, то суммарно, проблем по этим машинам будет в разы больше, за какой-то период времени.
Даже если по питанию будет все хорошо дома :)

Это помимо того, что нужно серверное железо. Минимум за 50К. (хотя не ручаюсь, что в ДЦ всегда ставят "честные" железки :))

WapGraf:
От меня работает (Украина). Видимо с каналами что-то.

Да, у меня тоже работает. грац., это на вашей стороне.

Всего 2 часа ночью лежали. Хоть я их и не люблю (за барыжничество в тех. поддержке), но, объективно, НИЧЕГО страшного не произошло.

грац.:
у меня до сих пор все лежит. Супер

Перегрузите сервер.

Всего: 12345