Скорее ТС имел ввиду не тематичность донора в общем, а релевантность страницы, при прочих равных например. Конечно если донор заспамлен и молод и 10 ссылок со страницы, то выбор будет в пользу нерелевантной страницы, но имеющей лучшее качества совокупностью других факторов, некоторые я перечислил.
Потому, что известные юзернеймы наелись тортов - и бутербродами брезгуют)))
Реально. Найти сайты с которыми можно обменяться ссылками. И ставить бесплатные ссылки с форумов, досок объявлений, из профилей.
На каком то блоге есть база жирных ссылок. Блог сосновского или терехова.
С телефона сижу, неудобно ссылки приводить. С приложения сижу.
Могу молчать) ТС долго не отвечал) вот я и начал) интересно тоже послушать критику.
Насчет отказов и поведенческого.
Вариант А: пользователь перешел на сайт и сразу попал на нужную страницу, например со счетом матча, либо расписанием этапов Ф1 или просто нашел ответ откуда берутся дети, либо на страницу с ссылкой на файл.
Пользователь удовлетворен, нашел что искал - проведя на сайте к примеру всего 3 секунды или 30 секунд
Вариант Б: перешел на сайт, увидел что там нефига нет, или просто сайт зеленый и глаза мгновенно влспалились. Ушел оттуда спустя 30 секунд - то есть сайт действительно неудовлетворил запрос пользователя.
И первый и второй вариант в глазах ПС будет выглядеть одинаково. Как расценит это ПС остается только гадать.
Вывод: рано судить о поведенческих! Может и популярный и информативный сайт в глазах ПС выглядеть как ГС с высоким процентом отказов как в варианте А. Или же наоборот ПС расценит ГС как хороший сайт с хорошим % удовлетвореных информацией на страницах ГС, пользователей.
Да, ТС прав. Анкор вида URL наиболее естественен.
Или к примеру название компании или название сайта на русском.
На странице с текстом релевантным запросу.
Как раз ключевым фактором и станет стоимость, возможно например разместить 20 ссылок с неревантных страниц иди 1 со страницы с релевантным текстом для запроса?! - в 90% из 100 предпочтительнее 2ой вариант при одинаковой стоимости и будет как правило больший эффект. + возможность продвигать нч запросы!
Естественная ссылка - ссылка по которой есть трафик, ссылка из текста.
Дальше расписывать глупо. Мы Сеошнеги))) знаем что естественной ссылки нет. Но все же можно разграничить понятия хорошей и плохой ссылки, а для пс они будут выглядеть как естественная, неестественная.
Ну или что то вроде этого. Можно приводить много филосоаских высказываний, но в итоге прийти к выводу, что одна ссылка работает лучше другой.
Естественная ссылка может только в такой статье например, на церковном сайте)
Я так понимаю во 2ом случае еще в + будет играть и большая общая ревалентность текста страницы к тексту ссылки и акцептору.
Ссылки с молодых сайтов просто необходимы для придания есстественности ссылочной массе. Также как и ссылки с блогов, соц.сетей, твиттера(в некоторых тематиках) с форумов и каталогов(не обязательно).
Медленне позиции растут, не так уверенно. Также порой требуется большее кол-во таких молодых ссылок. Также ВЧ запросы двигаются гораздо медленнее.
А если расценивать молодые ссылки из сапе, то скажем так - иногда эффект равен 0. Тут на первый план выходит заспамленность донора. Бывает противоположная ситуация - молодые ссылки с новых сайтов работают лучше, нежели со старых замуссореных сайтов. Надо смотреть конкретно на сайт
