iHead: каким образом canonical появится в страницах? хорошо, если сайт использует шаблоны и есть возможность определить этот самый канонический URL. а если этого нет, то придется кучуфайлов править. геморрой несопоставимый с правкой одного конфига с 301 редиректом.
вбить 1500 строчек в один файл проще чем по одной строчке в 1500 файлов, согласен конечно.
iHead: проще уж тогда 404 ошибку поймать и сделать там правильный редирект, раз все равно $_SERVER['REQUEST_URI'] анализировать на предмет старый/новый. а в вашем случае придется PHP включать даже для статики (если страницы - голый HTML).
сделал ресерч. в общем, ничего кодить не надо, каноникал прописать в оригинальном файле и все. при заходе паука по старому адресу он увидит в каноникал новый адрес и сделает себе пометку, при заходе паука по новому адресу, он поймет что уже там где нужно и ничего лишнего делать не будет. подтверждение от гугла здесь
что очень логично, если подумать о задаче, которую решает каноникал.
все это похоже на сравнение редиректа с каноникал. гугл здесь приводит пример когда нужно использовать каноникал, но в общем рекомендует редирект. причина - "так все делают" :) . я бы ему еще напомнил о беспроводном инете и штрафах за "медленные" сайты ;)
по-видимому, сделаю вывод что каждый решает для себя исходя из структуры сайта, размеров htaccess, нагрузки на вебсервер, личных предпочтений и других очень относительных причин.
iHead: Яша все же предпочитает серверный редирект.
скорее всего потому что описывают более общие случаи, не разделяя, динамическая ссылка или статическая, потому здесь не делает различия между редиректом и канонической формой:
If these pages are identical, it's better to set up a 301 redirect from one page to the other (this can be done by adjusting settings in the htaccess file) or by specifying a canonical URL.
iHead: Да и править страницы, чтобы каким-то образом воткнуть link rel=canonical для страниц, которые показываются не через симлинк - задачка не из простых, если вобще решаемая.
да вроде как на автомате делается, смотрим $_SERVER['REQUEST_URI'], если старый урл - выводим каноникал.
кстати интересный вопрос - а если всегда выводить каноникал на новый урл, как для старого урл, так и для нового? ведь судя по тому, что яндекс предлагает использовать каноникал для слеша в конце - получается что каноникал можно указывать вообще всегда, и для нового урл, и для старого. страница-то физически одна, что для слеша, что без него.
iHead: iopiop,
минусы симлинка:
1. поисковикам не понравится наличие нескольких страниц на одном домене с одинаковым содержимым, какую страницу они решат оставить в индексе? что будет если 1 поисковик оставит одну страницу, а другой поисковик другую? если при этом вы продвигаете страницу в поисковике покупкой ссылок, то необходимый бюджет удваивается. а наработанный ранее "вес" страниц не используется эффективно.
rel=canonical вроде бы спасет, нет?
iHead:
2. ЧПУ и вирт URL (+QUERY_STRING) не будет работать
безусловно.
я уже отмечал что интересует ситуация когда есть выбор, симлинки или редирект. когда выбора нет, то и выбирать нечего ;)
iHead:
3. это нелогично (как уже тут заметили), для этих случаев придумали 301 редирект.
вот реальный пример из жизни. как известно, гугель штрафует медленые сайты. теперь, есть сайт, который у меня открывается меньше чем за секунду, точно так же, меньше чем за секунду открывается согласно куче онлайн тестеров.
однако гугель веб тулз показывают что сайт открывается от 3 до 10 секунд. ответ простой - почти все пользователи сайта пользуют беспроводной инет (гпрс, спутник и т.д.). Соответственно, тормоза.
теперь, если я организую редирект, я увеличу время открытия странички в два раза, т.к. два запроса. причем проблема не в пропускной способности, бо странички очень легкие, да и в спутнике полоса хоршая, а как раз во времени установления соединения.
должен ли я делать "логично" ? ;)
iopiop добавил 16.11.2011 в 21:20
myhand: Вы разве не поняли кому пишете? :) Зря стараетесь - только минус в репу схлопочите от защитников разных убогих...
я прошу прощения за минус в репу - мне самому поставили с коментом "учи русский", сейчас проверил - это были не вы.
Den73: зачем вы KeepAlive отключили? что бы сайты тормозили у пользователей?
MaxClients 3, - 3 пользователя а остальные пусть ждут своей очереди?
при настройке MaxClients 3 кип-элайв обязан быть выключен. иначе первый же пользователь заберет эти 3 коннекта на время кип-элайв под себя и остальные будут ждать пока таймаут у кип-элайв случится.
с выключенным кип-элайв два пользователя хоть как-то будут эти три коннекта между собой делить
ну либо кип-элайв очень маленьким ставить, секунду напр.
ни одного вразумительного ответа я от вас не услышал. только оскорбления и посылы в документацию. информативность сообщений от вас равна нулю и сводится к трем словам "читай документацию идиот". на кой ляд вообще такие посты писать? или тут бонусы за количество постов даются?
myhand: Тут Вам слуги, чтобы в рот класть?
не нужно судить по себе. не все жлобы, есть и нормальные люди.
засим, myasshand, откланиваюсь, по крайней мере до тех пор, пока не увижу поста хотя бы с каплей информации.
то есть, реально это важно только для mozilla.org, на которую направлены миллионы встроенных закладок в старых версиях браузеров.
я согласен, что это ориентировано на высоконагруженные проекты. единственое что я бы добавил, это ДДОС. и опять же это не ответ почему симлинки хуже редиректа.
однако, вы пропустили коментарий от myhand:
Т.е. не знаем как работает модуль rewrite?
вот как бы на это замечание хотелось бы получить ответ.
Andreyka: Симлинки это уровень файловойьсистемы Рерайт уровень логики
Хуже тем, что у того кто так делает отсутствует логика в голове
[OFFTOPIC]
очень бородатый анекдот
ходит вовочка по коридору в школе и бормочет "Где логика? Где смысл?" Встречает его директор, спрашивает "Ты почему не в классе?" Вовочка отвечает "Я громко пукнул и меня учитель выгнал. Вот я и думаю, я здесь, а они-то там. Где логика? Где смысл?"
[/OFFTOPIC]
логика - вещь весьма относительная, я видел кучу примеров когда нелогичные вещи работают и работают просто отлично.
собственно, url -это тоже путь к ресурсу, равно как и путь к файлу в файловой системе. это же просто маппинг.
меня действительно заинтересовал этот вопрос и хотелось бы услышать реальные минусы симлинков. минусы redirect я привел - увеличивается нагрузка на сервер, увеличивается отклик на открытие страницы т.к. требуется сделать два запроса вместо одного. причем если первый минус я могу убрать банально поставив более мощный сервер, то второй минус убрать не могу, скорость света - она и в африке скорость света.
очень хочу услышать минусы симлинков.
iopiop добавил 15.11.2011 в 10:24
myhand:
Сообщение от iopiop Посмотреть сообщение В худшем случае, если ТС положит редиректы в корень или все файлы лежат в одной директории - будет выполняться 1.5К регексов на каждый запрос (в худшем случае - не обязательно только html).
Т.е. не знаем как работает модуль rewrite?
тут вот мозила переезжала с .com на .org и чел, который организовывал пеерезд написал следующее
mozilla.org had about 1500 rewrites/redirects in its .htaccess file. We need to port these over somehow, but with that many redirects performance is a major concern. The concern is that every request must process the entire htaccess file, meaning every request would incur a decent performance hit if we don't do this right.
каким образом canonical появится в страницах? хорошо, если сайт использует шаблоны и есть возможность определить этот самый канонический URL. а если этого нет, то придется кучуфайлов править. геморрой несопоставимый с правкой одного конфига с 301 редиректом.
вбить 1500 строчек в один файл проще чем по одной строчке в 1500 файлов, согласен конечно.
проще уж тогда 404 ошибку поймать и сделать там правильный редирект, раз все равно $_SERVER['REQUEST_URI'] анализировать на предмет старый/новый. а в вашем случае придется PHP включать даже для статики (если страницы - голый HTML).
сделал ресерч. в общем, ничего кодить не надо, каноникал прописать в оригинальном файле и все. при заходе паука по старому адресу он увидит в каноникал новый адрес и сделает себе пометку, при заходе паука по новому адресу, он поймет что уже там где нужно и ничего лишнего делать не будет. подтверждение от гугла здесь
что очень логично, если подумать о задаче, которую решает каноникал.
все это похоже на сравнение редиректа с каноникал. гугл здесь приводит пример когда нужно использовать каноникал, но в общем рекомендует редирект. причина - "так все делают" :) . я бы ему еще напомнил о беспроводном инете и штрафах за "медленные" сайты ;)
по-видимому, сделаю вывод что каждый решает для себя исходя из структуры сайта, размеров htaccess, нагрузки на вебсервер, личных предпочтений и других очень относительных причин.
Причём параноик? Просто на работе админ-гад заблокировал одноклассники....
Термин не я придумал, так режим в squide называется
Яша все же предпочитает серверный редирект.
скорее всего потому что описывают более общие случаи, не разделяя, динамическая ссылка или статическая, потому здесь не делает различия между редиректом и канонической формой:
Да и править страницы, чтобы каким-то образом воткнуть link rel=canonical для страниц, которые показываются не через симлинк - задачка не из простых, если вобще решаемая.
да вроде как на автомате делается, смотрим $_SERVER['REQUEST_URI'], если старый урл - выводим каноникал.
кстати интересный вопрос - а если всегда выводить каноникал на новый урл, как для старого урл, так и для нового? ведь судя по тому, что яндекс предлагает использовать каноникал для слеша в конце - получается что каноникал можно указывать вообще всегда, и для нового урл, и для старого. страница-то физически одна, что для слеша, что без него.
iopiop,
минусы симлинка:
1. поисковикам не понравится наличие нескольких страниц на одном домене с одинаковым содержимым, какую страницу они решат оставить в индексе? что будет если 1 поисковик оставит одну страницу, а другой поисковик другую? если при этом вы продвигаете страницу в поисковике покупкой ссылок, то необходимый бюджет удваивается. а наработанный ранее "вес" страниц не используется эффективно.
rel=canonical вроде бы спасет, нет?
2. ЧПУ и вирт URL (+QUERY_STRING) не будет работать
безусловно.
я уже отмечал что интересует ситуация когда есть выбор, симлинки или редирект. когда выбора нет, то и выбирать нечего ;)
3. это нелогично (как уже тут заметили), для этих случаев придумали 301 редирект.
вот реальный пример из жизни. как известно, гугель штрафует медленые сайты. теперь, есть сайт, который у меня открывается меньше чем за секунду, точно так же, меньше чем за секунду открывается согласно куче онлайн тестеров.
однако гугель веб тулз показывают что сайт открывается от 3 до 10 секунд. ответ простой - почти все пользователи сайта пользуют беспроводной инет (гпрс, спутник и т.д.). Соответственно, тормоза.
теперь, если я организую редирект, я увеличу время открытия странички в два раза, т.к. два запроса. причем проблема не в пропускной способности, бо странички очень легкие, да и в спутнике полоса хоршая, а как раз во времени установления соединения.
должен ли я делать "логично" ? ;)
iopiop добавил 16.11.2011 в 21:20
Вы разве не поняли кому пишете? :) Зря стараетесь - только минус в репу схлопочите от защитников разных убогих...
я прошу прощения за минус в репу - мне самому поставили с коментом "учи русский", сейчас проверил - это были не вы.
прошу прощения, перепутал.
зачем вы KeepAlive отключили? что бы сайты тормозили у пользователей?
MaxClients 3, - 3 пользователя а остальные пусть ждут своей очереди?
при настройке MaxClients 3 кип-элайв обязан быть выключен. иначе первый же пользователь заберет эти 3 коннекта на время кип-элайв под себя и остальные будут ждать пока таймаут у кип-элайв случится.
с выключенным кип-элайв два пользователя хоть как-то будут эти три коннекта между собой делить
ну либо кип-элайв очень маленьким ставить, секунду напр.
Ну так берите документацию и читайте.
типичный ответ школоты загнанной в угол.
ни одного вразумительного ответа я от вас не услышал. только оскорбления и посылы в документацию. информативность сообщений от вас равна нулю и сводится к трем словам "читай документацию идиот". на кой ляд вообще такие посты писать? или тут бонусы за количество постов даются?
Тут Вам слуги, чтобы в рот класть?
не нужно судить по себе. не все жлобы, есть и нормальные люди.
засим, myasshand, откланиваюсь, по крайней мере до тех пор, пока не увижу поста хотя бы с каплей информации.
поставить squid, указать в настройках "параноик" - вот и все.
всевозможные прокси скрипты не очень удачно работают с динамическими сайтами.
а это уже комментировали
то есть, реально это важно только для mozilla.org, на которую направлены миллионы встроенных закладок в старых версиях браузеров.
я согласен, что это ориентировано на высоконагруженные проекты. единственое что я бы добавил, это ДДОС. и опять же это не ответ почему симлинки хуже редиректа.
однако, вы пропустили коментарий от myhand:
вот как бы на это замечание хотелось бы получить ответ.
Симлинки это уровень файловойьсистемы
Рерайт уровень логики
Хуже тем, что у того кто так делает отсутствует логика в голове
[OFFTOPIC]
очень бородатый анекдот
ходит вовочка по коридору в школе и бормочет "Где логика? Где смысл?" Встречает его директор, спрашивает "Ты почему не в классе?" Вовочка отвечает "Я громко пукнул и меня учитель выгнал. Вот я и думаю, я здесь, а они-то там. Где логика? Где смысл?"
[/OFFTOPIC]
логика - вещь весьма относительная, я видел кучу примеров когда нелогичные вещи работают и работают просто отлично.
собственно, url -это тоже путь к ресурсу, равно как и путь к файлу в файловой системе. это же просто маппинг.
меня действительно заинтересовал этот вопрос и хотелось бы услышать реальные минусы симлинков. минусы redirect я привел - увеличивается нагрузка на сервер, увеличивается отклик на открытие страницы т.к. требуется сделать два запроса вместо одного. причем если первый минус я могу убрать банально поставив более мощный сервер, то второй минус убрать не могу, скорость света - она и в африке скорость света.
очень хочу услышать минусы симлинков.
iopiop добавил 15.11.2011 в 10:24
В худшем случае, если ТС положит редиректы в корень или все файлы лежат в одной директории - будет выполняться 1.5К регексов на каждый запрос (в худшем случае - не обязательно только html).
Т.е. не знаем как работает модуль rewrite?
тут вот мозила переезжала с .com на .org и чел, который организовывал пеерезд написал следующее
mozilla.org had about 1500 rewrites/redirects in its .htaccess file. We need to port these over somehow, but with that many redirects performance is a major concern. The concern is that every request must process the entire htaccess file, meaning every request would incur a decent performance hit if we don't do this right.
(выделено не мной, так в оригинале)
myhand, прокомментируйте пожалуйста.