Пошагово можешь прочесть в любом учебнике по энтомологии. Что-то типа "Эволюция насекомых" или "Эволюция двукрылых" - или мне нужно тут синопсисы научных трудов давать?
Книжек таких только на русском - десятки, открой, углубись. Там же будет и про кинематику полёта, про механику - всё узнаешь, досконально, из первых уст.
Или ты собираешься знания на форумах получать?
Новое: ссылки, размещённые в новых статьях на морде индексируются в течение 2-х часов (!).
22 вмз.
На примере комара - высокоразвитого многоклеточного - невозможно показать этапы освоения жизнью какой бы то ни было среды. Как, например, невозможно показать этапы Большого Взрыва на примере молекулы сложного эфира.
Задай вопрос правильно.
Беда всех профанов (я в огромном большинстве областей тоже профан) в том, что у них отсутствуют целые пласты знаний, необходимых для нормальных логических построений.
Если пласты присутствуют и логический аппарат в башке работает, то и вопросы становятся гораздо более узкими, точными и правильными, а так... Манная каша без комочков, протолитический бульон в голове, а не познание.
Зато у профана всегда есть спасительная идея: "Ага. не можешь ответить?! Значит я прав!!!".
Задай вопрос специалисту, у тебя есть уникальная возможность. Правильно только задай.
P.S.: По билогии в школе что было? К какому отряду лошадь относится помнишь? Что такое ароморфоз и идиоадаптация могёшь сказать навскидку?
В течение суток не принимаю статьи к написанию (только размещение готовых статей) - по причине нереальной загрузки. Сорри...
Констатирую очередной дарвиносрач.
Профаны с неуверенным знанием биологии в объёме школьного учебника пытаются генерить "умные" мысли об эволюции.
Богавокснет и я - только мы здесь, в силу наличия профильного образования, можем спорить об ей, остальным должно молчать и слушать, молчать и слушать... Но и мы и не спорим - предмета для обсуждения нет.
Nekada, почему ж не хочу? Хочу.
И не пафосно ни разу - совершенно без пафоса говорю, спокойно, не вещаю...
Какое отношение количество детей у меня может иметь к вопросу о том, что образованные тётки меньше рожают? Решительно никакого. Вопрос отметаю.
Дети есть.
Не, ну чо, я бы запросто доверил свой ГС писателю, который тут публиковал тексты о молодом Чикатило. И с пиаром хорош и без пиара.
Но 8/1000 - накладно, я тут по 0,8 на рерайт добазарился, вот только что буквально, а до этого спокойно жил на писаниях стоимостью 0,5/1000.
И - что эти писания, что 8/1000, что 80/1000 - ни один заказчик сюда в Курилку не ходит уровень литературности автора проверять.
"Умозаключения" - от слова "ум".
Хвилософию познания проходила? Равно правильных результатов можно достичь двумя способами: статистическим (научное познание) и эмпирическим, причём второе зачастую является провозвестником больших работ по подгонке под него первого.
Пример: старина Дарвин, эмпирически осознавший правильность своих умозаключений и потом 20 лет доказывавший их опытами на заднем дворе - статистическими методами.
Пресловутая статистика (её бы, кстати, посмотреть ещё, не в "Лизе" ли печаталась) говорит, что чем образованнее тётка, тем меньше у неё детей.
Пресловутый Калинин говорит, что деторождение - единственное светлое, что может быть у 99% тёток (и дядек). Т. обр.. оба пресловутых говорят о разных вещах. Какой смысл доказывать пресловутому Калинину то, что никак не относится к предмету его размышлений? ;)
Miha Kuzmin (KMY), природа смотрит на это с неодобрением, как и на всякое иное безсмысленное расходование энергии и генного материала, но предпочитает считать это проявлением недостаточной меткости. ;)
