Леданика, знаешь, что мне от критика нужно? Чтобы от ткнул меня носом в конкретное предложение, слово или абзац, и сказал: вот тут - говно.
Графоманка сделала верно - ткнула, я признал, спасибо ей.
Рассуждения о достоверности/недостоверности образов - это каша манная, размазанная по стеклу дитятей. Конкретику давай, не целиком о рассказе.
Произведение целиком могут оценить:
а. Сам автор,
б. Лучший автор
в. Господь.
Ну что я могу сказать...
Адам не пил интересно пил ли Ной
И эта ведь - простейшая, там и стократно сложные есть. Нужна она была? А то! В хорошем тексте всё нужно.
Сколько "рядовой среднестатистический" читатель разгадал загадок о Шекспире в, например, Bend Sinister'е? Мало разгадал? Ну, что ж, не всякому дано почувствовать многое скрытое, и обедняют они тем себя...
И да, вот ещё об исторической точности, которую предлагают отделить.
Потом ведь найдётся 100500 гениев истории, которые будут без устали тыкать носом автора: "а размер дульного сужения ствола был - не "чок", а "получок" - не было ещё чоков в 1914-м году!". Разбирайся потом с ними...
Правильность датировок - проявление уважения автора к описываемому времени, даже если не это время и не эти даты являются главным в его произведении.
Ну и, помимо уважения, самое знание реалий суть проявление общей культуры автора.
Наконец третье: чем больше автор погружается в историю, тем интереснее и полнее может быть его повествование. Может и не быть, конечно, но это зависит уже от его литературного уровня как такового.
Надо сказать, что отдельные гражданки Леданики могут быть обвинены в подмене понятий. ;)
Не стоит путать авторскую безалаберность с накатившей волной вдохновения.
Даже богодухновенный Александ Сергеевич, пример и мерило литературы и самого вдохновения, оставлял на листах такое количество помет, столько черновиков, что из них пушкинисты готовы издать тома и тома...
Калинин добавил 15.09.2010 в 14:49
Нет разницы, совершенно. Автор многое скрывает, намеренно закладывая, одно зашивает в другое, а уж потайнее шва (о Мозесе-Моиссее-спасённом-из-вод), о котором не догадались все 10 человек, отписавшихся тут, и быть не может.
Ну, справедливости ради скажу - не всегда.
А точность в неотвлечённых от истории текстах считаю важной.
Имя героя как вариант "шифровки" также считаю небесполезным. Многое бывает скрыто в имени героя. Вот, например, Лаура (в воззрении проф. Барабтарло), она же - Лора (в правильной английской транскрипции) у Набокова - тут бездны смысла!
Калинин добавил 15.09.2010 в 14:16
Поздновато на форум пришла. :) Было.
Киркоров,
Ваенга,
одолжите 2 вмз хостинг оплатить,
Сталин,
Мишико,
величие России,
Америца,
хачи,
приглашаю в новый депозитарий,
репа,
уйду на мастертолк,
искусственный интеллект,
да, мне 17 лет, но...
Слышь, ты, это самое... Пред-упреждай. Всё про блюз, панимашь, про Мисиписи и негров, а по ссылке идёшь - там наш родимый Педобир!
Не тебе этот светоч блюзовой культуры советовал кофточку поменять?
Смотри... За ссылку на Киркорова тут и проклясть могут, причём весь топег, огульно.
Вот рассказала бы лучше, что Ватикан рекомендовал фильм "Братья Блюз" для просмотра всем католикам и назвал "католической классикой" - это да, это была новостюга.
ЗЫ: да, убедила, пожалуй. Надо над фразой ещё поработать...
Калинин добавил 15.09.2010 в 13:18
Бывают недоношенные (их выхаживают). Бывают мертворожденные (таких у меня нет. Потому что.). А самое плохое - когда нерождённое начинает внутри умирать, разлагаясь. Не надо до этого доводить.
Игорь ( Родной Портал), нет, не на одном дыхании. Я писал где-то выше: задумывалось это 3 недели, писалось (мучительно) 2 дня.
Если бы кто-то стал критиковать то, что мне самому безоговорочно нравится - о, ты не предполагаешь того количества желчи и яда, что способен я вылить на критикующего! :)
Тут есть у меня некоторые сомнения... да не некоторые - немалые сомнения есть, и в числе помогающих мне их разрешить - Графоманка, Некада, Тигра, Леданика и Валерий; я собираю мнения, чему-то внемлю, от чего-то отбрёхиваюсь, когда считаю, что критика "не в кассу" - пусть, всё на пользу.
Леданика, ну представь, что "там" говорят стихами. Представь, что там всё не так, что "время тянется осаленным якорным канатом", что те, кого не ждут, "врастают перстами в рым", а все бутылки приплывают именно в Чатам - прямо к любимой.
Нет смысла искать правильности там, где нет жизни, и смерть не пришла ещё совсем.
Там можно говорить стихами, 40 лет жить на корабле, не видя берега и Солнца...
И - напомню - посвящается это Эдгару По.
Только Графоманка узнала соответвующий рассказ.
Тут много того, то пропущено бегло читающими: имя героя (а в имени этом - намёк на спасение и на то, кем стал спасённый), отсылки к По, прямое указание на Шекспира... всё подсказывть не стану
Мёртвые просто не говорят, Леданика.
Он (Мозес) находится в страшном, неокончаемом безвременьи, куда попадают бросившие самое дорогое и раскаявшиеся в этом - он в своём личном Чистилище.
Искренности в его словах хоть отбавляй, на мой взгляд. Я не хочу отменять поэтической формы писем; она создает большее ощущение потусторонности. Я уверен, что мне пока просто не хватает силы сделать поэтичскую часть рассказа более мощной. Буду стараться.
Кстати, никто не обратил внимания на имя главного (отсутствующего) персонажа. Мозес (Моисей) - "спасённый из воды", или, в египетской трактовке - "дитя".
