Калинин

А то. "Таксономическая принадлежность останков желтоголового королька в копролитах викингов на территории современной Европейской части РФ как доказательство незаселённости описываемой территории т.наз. "русскими" вплоть до первой трети 18-го века" - это моя тематика соросовского гранта. По остеологии королька было чётко показано, что никакой Киевской Руси не существовало.

Elb прав - это смерчи (торнадо по-американски). Другой причины как-то не вижу, в т.ч. - неожиданного столкновения с невидимыми в темноте объектами. Птичики, конечно, бьются во время кочёвок и миграций о всякие вышки, столбы и провода, но не так чтоб уж сразу 3 тысячи убилось и на город попадало.

Смерчем их, бедных, занесло.

Кстати, ещё не разработана мысль о том, что птицы явились случайной мишенью для лучей смерти, посланных из Поволжья на находившуюся поблизости военную базу.

Чум не культовое, даже шаманий.

Они снаружи шаманят, сам видел (Таймыр). Ну, может, конечно, внутреннемонгольские и внутри...

Кстати, дали мне ссылку (потерял, как всегда) на то что в РФ главой муниципального совета может быть вождь. Реально. Сам читал, на официальном сайте не то Якутии не то Эвенкии.

Бардо, культовое - в смысле места отправления религиозного культа.

А то, чувствую, культовую соковыжималку Филиппа Старка за культовое сооружение считать придётся.

.

Хороший рассказ.

Автору следует задуматься о пополнении своего словаря. Автор имеет что сказать, но не всегда хватает словарного запаса; я не о нарочитом усложнении текста, а о том, что он излишне прост. Нарочито.

Нарочитость не всегда хороша. Тут я наблюдаю простоту, которая хуже воровства - автор хотел написать просто и написал-таки просто, но мне, по эту сторону текста, кажется, что автор простоту идеи не смог сделать более красивой.

История проста - вроде и текст должен быть без витийств, я и не прошу их, мне бы вырваться за тот круг двадцати тысяч слов усреднённого активного словаря! Используй пассивный, вспоминай, вытаскивай из памяти синонимы, выстрой в голове тезаурус, а не просто толковый словарь.

Толковые словари бестолковы для литератора...

Кстати, история не только проста, но и предсказуема, как превращение личинки в имаго - но это неполный цикл. Энтомологи старой школы именуют личинку - нимфой, прозванием данным энтомологами школы совсем уж старой - и не от сходства с прекрасной обитательницей вод, а лишь потому что тоже в водах - но выводится из нифы не более чем комар...

Полный цикл развития - это гусеница-куколка-имаго.

Тут получается махаон.

Красивые тексты хороши не только тезаурусом в голове автора, но и полным циклом превращения замысла - через текст - в произведение.

Однако ж, хороший рассказ.

.

.

.

Есть в Турции такой водопад-не водопад, пороги - не пороги, а что-то... как это называется, ч-чёрт... Ну, в общем - пороги такие, очень пологие и белые из-за отложения солей, растворённых в воде. Красота необыкновенная.

Отложение солей приносит деньги в турецкую казну дважды: лечит страдающих отложением солей же - и привлекает массу народа на посмотреть. Потому что красиво, повторюсь, необычайно: белые уступы такие, водичка прозрачная по ним стекает...

Теперь амбула.

А кто-нибудь пробовал не только лежать в этой водичке, но и спускаться голыми телесами своими по этим порогам?

Может кто и пробовал, но не расскажет точно - смертелен такой спуск.

Представляете: разогнался эдак (а речка-то под уклон, под уклон...), а тут порог - шмяк голым пузом о красивую-красивую такую белизну (отложения солей).

Только очухался, проплыл (пузо горит!) несколько метров, а тут опять уступ - шмяк с него ещё на метр... потом опять - шмяк... потом опять - шмяк... И так - сейчас посчитаем - ну, в общем, абзацев двадцать и около того же - фраз.

Потому что в этом тексте фраза почти всегда равна абзацу.

Прямо как у Голдинга, в его бытописании неандертальцев.

Вот, скажем, первый абзац. Приводить его тут значит искушать девичье терпение сёрческих серверов (они капризны, как пьяная Татьяна), но я таки приведу:

"Вязкое время" - штамп, "волнующих исторической значимостью архитектурных памятников" - первый пример того турецко-водопадного речитатива, от которого в Турции болит задница, а тут, в тексте - мозг. Зачем?!

Для чего усложнение там, где автор не способен?

Есть такие токари-сверхуниверсалы, они могут выточить шар в шаре - а есть просто токари... Пекари... Они выпекают.

Если ты способен выпечь пирожок, ты ещё не бабушка из детско-маревных воспоминаний, у тебя никогда так не получится, НИКОГДА. Я умею печь пирожки, но приблизиться к ощущению прекрасного (пусть и гастрономического) не могу, как ни бьюсь уже многие годы...

Но мы отвлеклись.

Это криво по написанию, но суть квазимодна. Что значит - к любому ансамблю? И к Расстрелли и к Ле Корбюзье В РАВНОЙ степени? К ансамблю Ле Корбюзье гармонично подойдёт только корбюзьёвое кресло, к расстреллевскому - то, которое он же и нарисовал, а корбю-лежак будет подходить как корове седло.

Следите не только за литературой, но и за прямым смыслом!

Протягивать-выслушивать-следить. А не "протягивать-выслушивать-следя". Опять же - потому что не Голдинг. Ибо ему УЖЕ можно, а тебе ЕЩЁ нельзя. Он уже здравствовался с королём Швеции, ты - пока нет. Будь прямее в оборотах. (Они мне, в принципе, не протвны, хотя и уничтожительно длинны).

Мелкая придирка: три "ч" на кратком отрезке фразы уносят меня в польскую литературу (если бы я способен был читать эти "пшехи" и "прежемыслы" в оригинале). Ча-ща должны быть разнесены по возможности далеко; русский язык и без того шипящ.

Тем-тем-тем... Те же тамтамы, что и в предыдущей придирке, но уже без шипящих.

Повернул-продолжая-защищать-бросая. Да ещё и "накопленные". Ну, батенька, это просто развитие того что было выше: протягивать-выслушивать-следить - но уже с явным перебором.

Мне тут не хватает Тигры, которая профессионально, но с тою же злобой может отреагировать на подобные вещи.

И опять же - на какого лешего было громоздить друг на дружку эти весёлые нелепицы?

Как это называют окололитературные Hirudo (далеко не medicinalis) - "сложноподчинённое предложение с гипертрофировано выделенными описаниями"?

В некоторых случаях всё же - medicinalis.

Лечат.

Я бы рекомендовал в данном случае хирургию: иссечение омертвелых тканей текста с последующей множественной ампутацией.

А тут избыток "д", которая пусть и не шипит, но истинного смысла своего, сокрытого в старом названии, тоже не несёт, отнюдь. Не добро она тут.

А тут я, честно скажу, полез гуглить. Ну настолько стругацкая фраза - сил нет. Не нашёл. Удивился.

Ну, в общем, достаточно. Я не буду, как в прошлые разы, говорить "не хватило сил дочесть", да и случай не тот.

Текст нормальный, читаемый - но не литературный. Автор переусложняет, пытаясь выжать юмор из многосоставных фраз, по которым скатываешься, как по турецкому, помянутому выше, водопаду. Скатываешься, отбивая себе всё мягкое, кляня автора за псевдозощенковский стиль (и зощенковский-то не хорош), и всё ждёшь, ждёшь описания коммунальной кухни, плевка в суп и драки, возникшей из-за сломанной примусной иглы.

Так не пишут о современном.

Если бы Зощенко живописал котильонный бал у Mesdames de Сrua, у него получилась бы такая же blague idiote, как и у нашего автора. Зощенко (поверьте, это не лестное сравнение; он тут лишь для показательности) столь же был не способен описывать что-то далёкое - просто, без натянутого юмора и отсылок к своему времени.

Текст безвоздушен.

Не потому что наполнен действием, нет - физики уверяют, что и пустая колба полна броуновского движения газа - текст утягивает словно зыбучий песок. Движение в нём (модная нынче "движуха") лишь попытка автора выразить сумбур своих мыслей, а не описание собственно событий. Они веселы, разбирать их прикольно, но... Знаете как образуется труба зыбучего песка на дне водохранилища? Их там много, этих труб. Это колодцы, в которых была когда-то чистая и прекрасная вода. Деревеньку затопило, колодезь усыпало песком, и горе тому, кто рыбача по пояс в воде, вступит на поверхность того песка: засосёт, крикнуть не успеет.

Автор может крикнуть, может рассмешить, может написать сколь угодно долгое сочинение, но юмор его натянут, текст его вязок, построение фразы - без учёта её звучания, а о смысле мы вообще тут не говорим.

Смысл за рамками нашего конкурса, не обязателен он - мы всё больше о литературности.

Её нет. Ея...

Калинин добавил 04.01.2011 в 20:33

Valeriy, и "СТОН" тоже правильно, поишшы на сокр.ру.

Приспичила. Точнее - приспичило.

Это слово не сочетается с существительными, только с глаголами: приспичило погадить, например.

"Жизнь приспичила" - нонсенс или, проще говоря, безграмотность.

Такая же безграмотность (и, замечу в скобках - бездумность) сравнивать религиозную организацию и частное финансовое учреждение.

Топик - неумелая попытка безграмотного школяра спровоцировать богосрач. Сейчас подтянутся основные участники подобных мероприятий - и понесётся...

Irishfox, с капчей ниго сделать не могу. Ограничение на количество знаков прошито у ей внутре.

А вообще - есть присловье насчёт краткости и сестры. ;)

По 2-3 текста в день - это называется "загибается"?

Ты бы, дядя, валил отсюда. Запарил уже за мной по всем моим топикам ходить и высказывать свои идиотские суждения о вещах, иметь понятие о которых тебе просто не дано.

.

.

.

Там капча - всем капчам капча.

Если ты не робот, надо делать так, рассказываю: пишешь свой текст, нажимаешь на "добавить", тебе выскакивает, типа, неправильно введён код - и только после этого ты вводишь код (тот, который у тебя отобразился, новый) и нажимаешь опять на "добавить".

:)

(А почему много букф не пускает - тоже объяснение есть: больше пятисот знаков завёл, нажал на капчу - всё, кранты, больше уже не пропустит, даже если до 50 сократишь.

Вот так вот. Это вам не бардовская Recuptcha, давно купленная Гуглом. ;) ).