Предложение актуально. Вэлкам в личку, асю или на info sobaka gln.ru
Vanila, спасибо!
Ты бы лучше про реактор, а?,
Про любимый лунный трактор...
Вот никак не упомню, кто пострадал от созданного им ИИ - Трурль или Клапауциус?...
На астеройде сидит огромный гуманойд, голова у него - овойд, сам он - дебилойд...
На собственные опубликованные в оффлайне и неоднократно цитированные другими авторами. Вы ведь претендуете на научность - извольте оформлять тест согласно требованиям, предъявляемым к научной публикации.
Это не формализм, а десятилетиями формировавшаяся практика.
Корона, чай, с головы не упадет - все публиковались и все оформляли - и Эйнштейн и Бор и Тимофеев-Ресовский.
Повторюсь - ссылка необходима, как проявление уважения к читателю, как признание заслуг первоописателя и как общепризнанный элемент нормального оформления научной публикации.
"Общеизвестность факта также необходимо подтвердить ссылкой на несколько авторитетных источников. Под достойным объяснением автор имеет в виду своё? Хм..."
Это эмпирический подход. Приведите ссылки на исследования в этой области. Голословные утверждения не красят автора.
Публикация в реферируемом издании и следующие за ней цитирования публикации сторонниками и противниками ведет к признанию или отрицанию [современниками] посылок автора.
Напротив, не-публикация ведет лишь к забвению работы и к возможности завернуться в тогу непризнанного гения.
Наличие или отсутствие референта можно проверить только опытным путем, в частности - публикацией в реферируемом издании.
Пока Вы не научитесь должным (общепринятым) образом доносить свои мысли до потенциальных референтов - нормально публиковать свои труды, признания Вам не дождаться.
И это мы рассмотрели только формальную сторону вопроса; фактография же, смысловая наполненность и вообще - нужность Ваших работ, пока представляются Вашему покорному слуге сомнительной.
Извольте нормально изложить, привести ссылки на печатные работы.
Тогда и разберем.
Конструктивным элементом пейзажа будет мазок, а не дерево, вода, закат и т.п.
После слова "стал" должна стоять ссылка на источник - иначе читателю приходится принимать на веру сказанное автором. Ссылка м.б. как активной (если исследование выложено в сети), так и текстовой, вида:
Ссылка должна быть приведена и после слов "очевидным образом", иначе очевидность постулируема, но ничем не доказана.
Также не определено понятие "объект", являющееся чуть ли не ключевым в пассаже. Что понимает автор под объектом, выдвинул ли он свое, отличное от предыдущих, определение объекта?
Общеизвестность факта также необходимо подтвердить ссылкой на несколько авторитетных источников. Под достойным объяснением автор имеет в виду своё? Хм...
Создание методики - это минимум кандибобер honoris causa, а м.б. и докторская. Создание методик (не суть в чем) - удел немногих.
Докажите.
Пока к Вам имеются придирки даже по оформлению текста, уж не говоря о вопиющем отсутствии научных работ в данной тематике.
Дайте ссылки на публикации в оффлайне.
О вместилище интеллекта, ты уже знаешь слово "кал"?!
Поздравляю. Я-то думал, от чего же происходит моя фамилия...
Я в печали...
Слава Шевцов, класс, я тоже почитал.
Он развивается, оказывается. Где-то на горизонтах своего нечеловеческого сверхзнания он, как Агасфер Лукич, создаст Общую Теорию Всего, а пока - разбирается с квантами и фотонами.
Мы о нем еще услышим!
tar729, честный поединок с человеком, который гонит невиданной силы пургу, да при этом еще называет оппонента дураком невозможен a'priori.
Да и унизителен.
Да и неинтересен и, как сейчас модно говорить - контрпродуктивен.
Насчет "отымел"... Это Вы зря. Жгите спокойно, без наездов.
