примерно так выглядел мой первый мобильный :)
модель была чуть-чуть другая, но габариты (и вес!!!) примерно такие.
он был куплен в 1994 году (за 2500$), подключение у МСС (дедушка Мегафона) стоило около 2000 баксов. главная его задача была обеспечить мне связь с домом когда я был на рыбалке в карелии... в качестве источника питания был использован автомобильный аккумулятор и к нему цеплялась зарядка от прикуривателя телефона, т.к. 3 недели в байдарочном походе никакой сотовый не вынесет без подзарядки...
роуминг из южной карелии в москву тогда стоил 6,5 баксов за минуту... :)
выносная трубка не зря... у этого телефона на антене 7 ватт!!! зато бил он за 20 км и в 15 км от финской границы на выбор были сети Дельты питерской и с пяток финских сеток...
вы читать умеете? журнал уже сам все написал: "покупатель нечаянно"...
именно потому журнал и не прав. когда нечаянно - уже есть вина.
Этого уже достаточно для признания вины покупателя: он нанес ущерб "нечаянно", т.е. не умышленно, но по неосторожности (не предусмотрел) или легкомыслию (предусмотрел возможность, но рассчитывал это предотвратить)... Нанесение ущерба по неосторожности не осовобождает от обязанности его возместить. См. ГК ст.1064
KGB,
ключик я подчеркнул... если у организации в регламенте (уставе) и любом своем внутреннем документе будет написано, что она "не должна", то вопрос будет закрыт.
а перечень, при котором пункт "не должна" будет противозаконен определен законами и конституцией... "пол, вероисповедование и т.п." отсутствие лифтов в магазинах - сплошь и рядом, про отсутствие подъемных площадок в транспорте я писал... да ладно транспорт - пандусов для съезда в инвалидных креслах в подъездах нет и инвалиды как заключенные...
впрочем, мы про ИНН :)
если "спец", то уе не только вина, но и преступный умысел и называться будет по другому - хулиганство... а вот по "неосторожности - не предусмотрел, но был должен предусмотреть" - это как раз то, за что все равно покупатель будет отвечать... пример - прошел в торговый ряд с рюкзаком за плечами, повернулся и снес с полки за спиной телевизор... виноват... потому что должен был предусмотреть...
а "Главбух" насчет законов для мен не авторитет... вы б еще "науку и жизнь" вспомнили... есть кодексы и комментарии к ним, и практика правоприменения...
про ссылки - я вам предложил - воспользуйтесь поиском на форуме. об этом уже тут писал.
не только у меня. но и у судов: погуглите - узнаете много интересного...
по п.1 дети в колясках - не инвалиды. пустые коляски тоже.
(АПД) а Мосгодума - не законодатель в плане законодательства РФ. К тому же пусть лучше на себя посмотрят: скажите, вы не интересовались, сколько станций метро, автобусов и троллейбусов в Москве приспособлены для использования инвалидами?
по п.2 вы путаете понятие "случайной гибели", которое по ГК действительно относится на продавца и понтие нанесения ущерба по неосторожности...
впрочем, я об этом писал на форуме осенью - воспользуйтесь поиском (там и ссылки на решения судов есть).
это все политика...
хоть я и не религиозен, мало того, очень негативно отношусь к РПЦ, но в их постановлении есть логика: "Никакой внешний знак не нарушает духовного здоровья человека, если не становится следствием сознательной измены Христу и поругания веры".
не придерешься - это информирование покупателя.
магазин имеет право на выбор товарной политики.
такой плакат равнозначен объявлению на булочной "мы не продаем обувь".
хороший перечень :)
но раз вы его знаете, то знаете и сколько пунктов из него являются обязательными по закону :)
есть такая штука - детекторы от воров... достаточно их поставить так близко, чтобы коляска не проходила и готово - закон не нарушен, но с колясками никого в магазине нет... или вертушки на входе, в которые коляска не проходит...
не верно: ответственность за порчу и утрату несет тот, на ком вина. если что-то было повредено или утрачено по неосторожности посетителя - то расплачивается посетитель... впрочем, это уже не про ИНН
