Ёжик В Тумане, то что вы пишете никак не противоречит тому что написал я. Наверняка есть клиенты, которые требуют валидированный код. Возможно, они готовы платить за это дополнительные деньги. Естественно, валидированный имеет право на жизнь, более того у меня был случай, когда код вообще не был виден в браузере и только проставив доктайпы чтобы валидатор в3ц сожрал его без ошибок удалось добиться грамотного показа страницы. Но весь вопрос в том, что никакой разумной причины писать только валидирующийся в в3ц код не существует. Если кому-то из заказчиков это "просто нужно" - это его дело. Пусть платит. Если вы привыкли верстать валидирующися код - отлично, почему нет? Но никакой обязательности в этом нет, это просто вопрос вкуса и личных предпочтений.
А то что верстке, как и любому делу нужно учиться, так это очевидно с самого начала. В любом случае человек будет проходить все ошибки на своем личном опыте, и никакие книжки и валидаторы тут ему сильно не помогут :).
Ёжик В Тумане, вы видимо вообще не понимаете то, что я написал. Очень жаль. Все дело в том, что никакой верстки по стандартам, которая бы делалась быстро и подходила всем браузерам сразу, причем как существующим, так и нет - не существует. В противном случае не было бы никаких попыток сделать альтернативный браузер, всем бы подошел один единственный, который на 100% соответствовал бы стандарту.
Соблюдение стандартов не есть самоцель, и не есть панацея. Многие люди, которые стандарта и в глаза не видели подменяют понятие "соответствие стандарту" понятием "отвалидировано через w3c.org". А это далеко не одно и то же. HTML по стандарту w3c вообще не жесткий язык разметки, там достаточно неоднозначностей и возможностей сделать одно и то же несколькими путями. Поэтому говорить "я пишу HTML по стандарту" все равно что сказать "я пишу на C++ по стандарту". Или "я программирую на PHP по стандарту".
Как руководитель могу добавить, что верстальщик всегда найдет 150 причин списать потраченное по проекту время на необходимость соблюдать стандарты или чего еще похуже. А мне клиент платит не за валидированный код, а за картинку в браузере. И связывать ее со стандартами может только упертый технарь. Бизнес - он гибче, чем некоторые адепты крайней точки зрения.
К сообщению Kislov. Никто давно уже не решает верстать ли только под ИЕ или верстать под все подряд. Верстать нужно кроссбраузерно, с этим спорить глупо. Тем не менее, для того, чтобы код смотрелся одинаково во всех браузерах в 99% случаев достаточно соблюсти стандарты частично. Вовсе не обязательно кидаться в крайности и во всех случаях уперто верстать XHTML вместо HTML.
Нужно не забывать, что стандартизация придумана для программ. То есть для автоматов, которые обязаны уметь разбирать некие строки на составные части и делать свои выводы. Делая код строго соответствующим стандартам вы всего-лишь упрощаете работу парсеру браузера. В ряде случаев это поможет избежать ошибок при интерпретации, которые ведут к различиям в отображении страниц на экране. В ряде - неоправданно усложняет процесс валидации кода человеком на этапе разработки и оставляет за бортом часть функций, которые реализованы для удобства верстальщика разработчиками браузеров. Например, можно педантично закрывать все тэги <BR> и <P>. Но если все браузеры до единого корректно воспринимают эти тэги в незакрытой форме - зачем на это тратить время и увеличивать код страницы? Это просто как пример.
Значит вы просто не поняли что там написано. Перевожу: если в браузере будет все корректно выглядеть - значит код "правильный". Поэтому если во всех браузерах моей целевой аудитории будет нормально выглядеть страница - она сверстана отлично. И мне совершенно все равно соответствует она стандартам или нет, потому что а) нет ни одного браузера, который бы 100% соответствовал стандарту и б) мне не нужно соблюдать стандарты ради стандартов, мне нужно чтобы сайт выглядел в браузере определенным образом. В браузере моего покупателя или покупателя моего клиента.
И мне тем более нет никакого дела до всяких там доктайпов, которых "правильных", к слову, не бывает. Доктайпы применяются разные, для разных ситуаций.
Ерунду пишете. Код HTML итогового сайта никакого отношения к CMS не имеет. Как шаблоны сверстаете, так и будет.
Касательно стандартов - это все мышиная возня. Лично я на 100% согласен с Лебедевым: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.artlebedev.ru&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline
более того, через раз выдает сообщения "ваш сервер не выдает дату". Хотя два три-сайта совершенно на одном и том же движке, через wget заголовки с точностью до совпадают.
У меня на обычных сайтах полная засада. С 11 ноября по март морды вообще не посещались роботом. С марта по разу робот посетил где то 7 сайтов из 30-40, на которых не был очень давно. При этом в индексе дата главных страниц не обновилась до сих пор. По логам веду тщательно три сайта - первый был посещен роботом I 8.03, второй 14.03, третий 22.03. Пока ни одной морды в индексе так и не обновлено.
Чего там с быстроботом - не знаю, я его у себя давно уже не видел.
Что интересно, за 4 месяца протестировал все - и заголовки, и на предмет 500 ошибок логирование сделал, и вообще все что только можно перепробовал, вплоть до переноса сайта на другой хостинг. Ноль эмоций.
Для сайта из 10 страниц на мой вкус слишком большое меню в системе, много разных опций.
Удобство работы сведено к минимуму, терпеть не могу системы, где к редактору страницы нужно постоянно вниз прокручивать на 1024х768.
Во блин, я как подумал - на Находку похоже! Смотрю - под аватаром подпись, и точно - Находка!
А я грешным делом думал там до сих пор интернета нету.
Это уже далеко не так. Посмотрите статистику продаж.
Ну, а перфекциониста - спасибо. Че есть то есть :).
Скажем так, мысль ваша, в принципе понятна, но все же есть очень большая разница между 3000 и 50 установками. Прежде всего в организации программного продукта, его апдейтов, службы поддержки, и т.д. Поэтому тот мусор, что лежит на cmslist.ru никому не интересен вообще - 90% "систем" там - не программные продукты, а любительские поделки. Разницу между продуктом и программой можно посмотреть у Брукса, он достаточно толково это объяснил.
