W3C

Очередной холивор.

Давайте что ли закроем тему, весна на дворе, хоть и сомнительная.

Делайте какой угодно код, некоторые люди даже без прав на машине ездят, но я за "валидную" вёрстку...

Это верно, но надо учитывать еще и один минус, что возможно придется верстать заново, если изменится браузер. Так что, лучше один раз повозиться, но сделать качественно и надолго...🚬

Каждый решает для себя. Верстать для ИЕ и терять часть посетителей или соблюдать стандартны и все будут довольны.

Ёжик В Тумане, вы видимо вообще не понимаете то, что я написал. Очень жаль. Все дело в том, что никакой верстки по стандартам, которая бы делалась быстро и подходила всем браузерам сразу, причем как существующим, так и нет - не существует. В противном случае не было бы никаких попыток сделать альтернативный браузер, всем бы подошел один единственный, который на 100% соответствовал бы стандарту.

Соблюдение стандартов не есть самоцель, и не есть панацея. Многие люди, которые стандарта и в глаза не видели подменяют понятие "соответствие стандарту" понятием "отвалидировано через w3c.org". А это далеко не одно и то же. HTML по стандарту w3c вообще не жесткий язык разметки, там достаточно неоднозначностей и возможностей сделать одно и то же несколькими путями. Поэтому говорить "я пишу HTML по стандарту" все равно что сказать "я пишу на C++ по стандарту". Или "я программирую на PHP по стандарту".

Как руководитель могу добавить, что верстальщик всегда найдет 150 причин списать потраченное по проекту время на необходимость соблюдать стандарты или чего еще похуже. А мне клиент платит не за валидированный код, а за картинку в браузере. И связывать ее со стандартами может только упертый технарь. Бизнес - он гибче, чем некоторые адепты крайней точки зрения.

К сообщению Kislov. Никто давно уже не решает верстать ли только под ИЕ или верстать под все подряд. Верстать нужно кроссбраузерно, с этим спорить глупо. Тем не менее, для того, чтобы код смотрелся одинаково во всех браузерах в 99% случаев достаточно соблюсти стандарты частично. Вовсе не обязательно кидаться в крайности и во всех случаях уперто верстать XHTML вместо HTML.

Нужно не забывать, что стандартизация придумана для программ. То есть для автоматов, которые обязаны уметь разбирать некие строки на составные части и делать свои выводы. Делая код строго соответствующим стандартам вы всего-лишь упрощаете работу парсеру браузера. В ряде случаев это поможет избежать ошибок при интерпретации, которые ведут к различиям в отображении страниц на экране. В ряде - неоправданно усложняет процесс валидации кода человеком на этапе разработки и оставляет за бортом часть функций, которые реализованы для удобства верстальщика разработчиками браузеров. Например, можно педантично закрывать все тэги <BR> и <P>. Но если все браузеры до единого корректно воспринимают эти тэги в незакрытой форме - зачем на это тратить время и увеличивать код страницы? Это просто как пример.

Для вёрстки по стандарту HTML их закрывать вовсе и не обязательно

(если это не XHTML конечно, который по сути тот-же HTML только поправленный чтоб его XML парсером читать можно)

На этапе разработки валидация нафик не нужна, "валидатор" должен быть у человека в голове ещё со времён изучения HTML, а W3C-валидатор нужен только для тестирования практически готовых работ чтоб проверить нет ли опечаток в коде...

А вот учиться надо по нормальным докам а не по книжке "сделай страничку за час" написанной ламером Васей который где-то прочитал что есть теги "H1" и "P" и возомнил себя мега гуру...

stealthy, эх, все превратится в холивар, да и фиг с ним. Но поверьте, уже есть клиенты, которые готовы платить за валидность, при том клиенты бесконечно далекие от веба, но требующие, что б их сайт был лучший и простите за такое слово, но самый понтовый.

Про полезность, знаете, иногда просто не закрытый тег или не правильная вложенность тегов, на стадии разработки или поддержки сайта убивают море времени в поисках, ошибки, а потом еще на форумах появляются вопросы, а что это у меня не работает, и эти вопросы потом мусоляться неделями.

Ёжик В Тумане, то что вы пишете никак не противоречит тому что написал я. Наверняка есть клиенты, которые требуют валидированный код. Возможно, они готовы платить за это дополнительные деньги. Естественно, валидированный имеет право на жизнь, более того у меня был случай, когда код вообще не был виден в браузере и только проставив доктайпы чтобы валидатор в3ц сожрал его без ошибок удалось добиться грамотного показа страницы. Но весь вопрос в том, что никакой разумной причины писать только валидирующийся в в3ц код не существует. Если кому-то из заказчиков это "просто нужно" - это его дело. Пусть платит. Если вы привыкли верстать валидирующися код - отлично, почему нет? Но никакой обязательности в этом нет, это просто вопрос вкуса и личных предпочтений.

А то что верстке, как и любому делу нужно учиться, так это очевидно с самого начала. В любом случае человек будет проходить все ошибки на своем личном опыте, и никакие книжки и валидаторы тут ему сильно не помогут :).

stealthy, здесь сказали еще резче:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fdeforum.ru

Хотя, что спорить, надо просто делать, тихо и планомерно, может, что и измениться.