Ну вот я вам нечто подобное предоставил про 300 манипуляторов - вам же подобный пример не кажется правдоподобным - он для вас смехотворен, верно? А теоретический вас не устроит - т.к. по-вашему будет еще более смехотворен.
В предыдущем посте отредактировал
Нету здесь аналогии, я объясняю логическую несостыковку в ваших выводах.
Вы поставили знак равенстве между логически неравными заявлениями, основываясь как раз на своей стереотипизации мышления. Это как раз одна из методик манипулированием сознанием. Объясняю на примере:
Я сказал:
Это заявление действительно эквивалентно следующему:
А вы поставили знак равества со следующим выражением:
Причем вы действительно посчитали что я сказал именно это.
Отвержение точки зрения A не означает автоматическое принятие точки зрения, противоположной А
Нет, я этого не говорил.
Вы путаете логические утверждения:
Все лебеди не черные
и
Не все лебеди черные
Это разные вещи.
Это не психоанализ.
Это логика.
Откуда вы знаете был ли у него другой выбор? Я не знаю. Вы знаете? Откуда? И откуда вы знаете, что он изменил, а что нет?
Может от его поступка кто-то станет ZeeRaN и вырежет 300 манипуляторов? И освободит человечества от манипуляторского ига, о котором он даже не задумывается и не знает, т.к. манипулируем?
v_ovan, мастерс изучал кпд форумных сообщений в курилке
Ну вот видите вы отвечаете "Вообще да, но здесь нет".
А разность между "вообще" и "здесь" лежит именно в вашем понимании "здесь".
Является ли оно таким "здесь" как его себе представляете вы или оно уже далеко не "здесь" и уже минимум 1941-го является "вообще".
Здесь вы со мной согласны?
Я на данный момент считаю, что убийство понятие относительное. Я не буду осуждать человека, который во имя спасения своей семьи, культуры, нации, *подставить свое*, решил совершить преступление, когда другого выбора у него нет. И я это говорю о случае, когда я эмоционально не вовлечен.
Опять же я говорю в теории, а не о конкретном случае.
Определите пожалуйста понятие "умышленное". И прошу пояснить на теоретических примерах, т.к. практические могут включать в себя дополнительные факторы, которые мешают чистоте определяемых понятий.
1) Является ли убийство умышленным, когда ты знаешь, что у тебя нет другого выбора кроме как сию минуту убить своего потенциального убийцу, скажем когда единственный выбор - это столкнуть его с 20-этажного здания. Или это убийство под категорию умышленного не попадает? Ты действуешь в состоянии возбужденном, но все же ясно понимаешь - либо я либо он.
2) Т.е ситуация, которую я привел с 300 манипуляторами сознания тоже оправдана убийством быть не может? В этом случае вопрос не об умышленности (здесь понятное дело все умышлено), а именно об оправданности таких действий
Мне необходима информация о вашем понимании "умышленности", чтобы ответить на одной волне
Так давайте с вами все-таки определимся по пунктам.
Убийство в теории может быть оправдано? Или убийство абсолютно никогда-никогда-никогда не может быть оправдано?
Ну вы ж не знаете ситуации
