Ну, тут имеются, так сказать, альтернативные точки зрения.
Поисковики оперируют своими внутренними метриками качества поиска. И вполне возможно, что у них несколько иная точка зрения на этот вопрос.
Вы можете видеть, кого угодно, но кроме аффилиатов, если куча других вопросов, где перписка с платоном реально помогает их решить. Аффилиаты не признают, с этим спорить не буду. Но это и не санкции, а группировка.
Впрочем, мы удаляемся от темы топика. Давайте держаться ее русла.
Ну, кому-то помогает решить их частные вопросы. Реально. Впрочем, я не хочу идеализировать Яндекс, хочу сказать лишь, что Платоны иногда могут быть полезны.
Садовский или новоиспеченный Сливинский тоже много человечней Платона. Только вот выйти на них с частным вопросом, как и на Липатцева, есть возможность далеко не у всех вебмастеров. А на Платона - у всех.
Ну, такие приемы сильно напоминают попытки напугать ежа голой попой. Эй, Яндекс, верни ссылочное взад, иначе дорвеями завалим. Ну, ежели завалите, они просто начнут фиксить дорвеи. И далеко не факт, что с помощью ссылочного ;)
К тому, что будущее за заборами?
Поисковым спамом поисковики много чего называют. Надеюсь, тут не надо напоминать, что с некоторых пор им называет Яндекс? Тут Нижегородцев и так все уши уже прожжужжал. :)
Да и у Гугла тоже найти вполне однозначные определения различных видов спама, в том числе и.
Что не мешает их водружать на сеошное знамя.
Дело в том, что работает, а что нет. А не в том, что нам нравится или не нравится.
P.S. И таки да, мне "выжигание семантики" тоже совсем не нравится. Надеюсь, в адекватно обозримом будущем его жестко пофиксят.
Ну, Платон - это человек, сугубо ограниченный рамками канонических ответов из справочника для саппорта. Поэтому требовать тут многого, на мой взгляд, излишне. Еще и ситуация не так плоха, на мой взгляд. Попробуйте задать вопрос техподдержке Гугла :)
А вообще основной вопрос, на мой взгляд, состоит в следующем. Долгое время мерилом авторитетности ресурса считались ссылки. И им действительно не было альтернативы. Но сейчас поисковики обросли инструментами, позволяющими разпознавать содержимое документа на немножко более высоком уровне, чем плейн-текст, а также получать информацию о поведении юзеров, посещающих документ. Я не говорю, что это есть супер-пупер правильно. Но очень похоже на то, что именно в этом направлении начинают смотреть поисковики. И с этим надо считаться. А старое доброе ссылочное скоро (если не уже) займет своё место на полке истории где-то рядышком с тегом "кейвордс".
Прием, старый как мир. Охаять оппонента - и вроде как его позиция теряет свою значимость. Но тут вроде как пошли действительно интересные разговоры, благо на длинных выходных есть немножко свободного времени на на это. Поэтому, не сочтете ли Вы за труд пока постоять в сторонке, если сказать по существу больше нечего?
Нет повода не согласиться. Так вот, если их не должно быть, но они почему-то кучами прирастают, таки есть ли смысл их учитывать?
