Какой смысл с этого поста? Узнать сколько максимум тратят веб-мастера?
Если веб-мастера, то, примерный расклад такой (наши топ-ы за последние 2-3 года):
Income $222136.74
Signup Date 16/02/2015
Client For 33 Months
Income $112644.49
Signup Date 03/03/2015
Client For 32 Months
Income $83136.60
Signup Date 21/01/2015
Client For 34 Months
Income $71012.76
Signup Date 27/01/2016
Client For 21 Months
Income $53139.77
Signup Date 16/11/2015
Client For 24 Months
Income $53054.73
Signup Date 29/04/2015
Client For 30 Months
Income $49281.45
Signup Date 14/01/2015
Income $43369.72
Signup Date 09/04/2016
Client For 19 Months
Income $39483.01
Signup Date 05/03/2015
Для сравнения, хостинг-провайдеры тратят у нас примерно столько, сколько "самые крутые веб-мастера":
Income $199359.85
Signup Date 20/01/2015
Рейтинг полноценный по понятным причинам я приводить не буду. Но минимум там располагается от $70к за 2-3 года, в то время, как у веб-мастеров эта планка всего лишь в 2 раза ниже.
Понятное, что полезность этого рейтинга почти нулевая, если не рассматривать какие проекты у людей есть. Но это, по понятным причинам, тут вряд ли будет кто указывать.
Открою Вам секрет, но большая часть пользователей по-просту не нуждается в "серверных" SSD-накопителях. "Серверный" SSD накопитель отличается от "десктопного" тем, что там по-умолчанию зашит больший % over-provisioning, порядка 30-40%, вместо 8-12% десктопных и более эффективно работают алгоритмы перераспределения данных для того, чтобы обеспечить большую производительность при большом количестве одноврменных операций записи. В десктопных же производительность на запись при высокой нагрузке может падать до 50 раз, если заполнить всю доступную для данных квоту.
Однако, несмотря на это, всегда есть возможность использовать динамический over-provisioning, тем самым увеличивая производительность на запись десктопного накопителя. Зачастую под базы данных выделяют SSD довольно большого объема, чтоб избежать недостатка over-provisioning и падения производительности, а также, чтоб увеличить срок жизни накопителя, так как утилизация накопителя проходит циклами перезаписи, а их меньше, если объем больше.
Конечно, это не позволяет значительно уменьшить latency, однако, для 99% проектов таких "десктопных" накопителей более чем достаточно.
Применять слово "серверный" для маркетинга просто лишено смысла, так как это ничто иное, как заставлять пользователей переплачивать.
Да, у серверного накопителя подключение SAS и есть коррекция ошибко на уровне интерфейса, но так ли она важна для 99% реальных задач пользователей?---------- Добавлено 13.10.2017 в 13:50 ----------
Если у Вас RAID-контроллер с батарейкой или же с конденсатором, как в новых моделях серверов, Вам это мягко говоря "по-барабану".---------- Добавлено 13.10.2017 в 13:54 ----------
Любые нули в рейдах с SSD - чреваты увеличением latency. Latency массива будет зависеть от latency самого медленного накопителя в массиве.
Если уж и рассматривать "серьезные" проекты, то там редко когда применяют RAID, более того, есть потребность в SSD на "одной плате", чтоб уменьшить latency физически. Для тех же биллинговых систем это очень актуально.
И тогда приходит на помощь NVMe.
Стоимость подобных решение может быть да 100 тыс. евро за 1 SSD объемом в несколько сот ГБ максимум, однако это очень быстрая память, с минимальной latency, которая как раз играет огромную роль для подобных задач.
Приветствую, можем предложить из Нидерландов (прямой ликн до СПБ через одного магистрального питерского провайдера, есть пиринг), пинг порядка 30 мс должен быть через него.
Конфигурация может быть такая:
VPS (KVM) - E5-2650 v4 (6 Cores) / 10GB DDR4 / 240GB SSD / 1Gbps 10TB - $29 / month
VPS (KVM) - E5-2650 v4 (12 Cores) / 20GB DDR4 / 2 х 240GB RAID1 SSD / 1Gbps 20TB - $49 / month
Оформить заказ можно тут: https://ua-hosting.company/vpsnl
И согласно условиям акции получить до 4-х месяцев бонусом к оплаченному периоду.
Edvinas, еще раз - претенезия не к количеству трафика была и даже не к ценам, а к тому, что человек настойчиво не рекомендовал ничего более-менее адекватного по цене, предлагая серверы за 1000 долларов там, где они не нужны и докупить только SSD накопителей. По-просту ничего порекомендовать адекватного не мог. Никаких других вариантов предложено не было (был предложен только бред с 2-мя HDD в RAID1), извините, но у меня появлось стойкое впечателение, что только пытаются сбить денег, да и все.
Извините, но я не понимаю, где тут профессионализм, и чем обсуловлена столь высокая цена трафика у Вас и серверов? Если нормально консультации по подбору оборудования получить нельзя.
За что платить в 2 раза дороже?
Я не против платить дорого за реально крутые решения, но когда предлагают переплачивать в пустоту - это как-то показывает не с лучшей стороны такого провайдера.
Я бы понял предложение, если бы SSD были недорогие и действительно не было бы смысла ставить что-то другое и заморачиваться над экономией, но когда то же самое можно реализовать у Вас же за меньшие деньги, то это как минимум странно.
Также страннно, как брать 5 долларов или евро? за ТБ свыше лимита, не давая возможности приобрести нормальную коннективность по нормальной цене.
Самые дорогие аплинкеры дают 6000 евро за 10G с минимальной latency, уверен, что у Вас там не они.
Если Ваш человек "выводится из терпения" тем, что не может ответить на банальный вопрос - увольте его. И будет счастье.
Для операторов так вести себя непозволительно. У меня люди даже на маты в чатах отвечали всегда очень культурно и толлерантно. С Вашим представителем я общался более, чем культурно и поводов уходить из чата, оставив меня без консультации - не было.
В общем, Вам виднее как делать Ваш "бизнес", но печально, что создаётся впечатление, что это для Вас только "бизнес", а не дело, которое Ваши сотрудники любят и которые готовы помогать клиентам находить решения в самых разных ситуациях.
У меня всё.
Вопрос не в квалификации был одного единственного саппорта, а в подходе в целом. Наши девочки в чате, как Вы говорите, могут посчитать производительность массива в IOPS, порекомендовать клиенту нужный уровень RAID для этого массива и многое другое. Массу задач под проекты когда клиент даёт и давал вводные данные они решали и решают. Или воообще, чтоб не переплачивать за SSD, могут посоветовать клиенту использовать их независимо, а RAID сделать только для ОС, файлы же дублировать для хранения на массив из HDD. Тогда, в случае отказа одного из SSD, пока восстанавливалась бы файлы на новом накопителе, недоступный контент отдавался бы с HDD массива и c RAM. И, как Вы говорите, наши девочки никогда не предложат клиенту пургу, а если в чём то не уверены - переспросят, но обслужат клиента достойно, а не сольются со словами "ну я ушел, тут уже не сейлс чат". И не говорят: "ну я это тут продажами занимаюсь, а это я не знаю и знать не хочу". Нахрена мне твои продажи, если я хочу, чтоб мне нормально пояснили варианты? А не парили самое дорогое? На что я ему указал, к слову.
Я нормально отношусь к ситуациям, когда саппорт говорит, что "я уточню этот или другой момент и Вам сообщу, оставьте свой контакт", тут же было банальное желание просто только "сделать на бабки". Прочитайте диалог внимательно. И поймете что вызывало у меня такую бурю эмоций. Ни одного адекватного варианта не предложили, сразу развели на сервер за штуку баксов и еще хотели поиметь на 320 баксов на накопителях. И это, чтоб впарить решение под 700 стриммов одновременно, которое к тому же не подойдет. Так как человек банально не умеет считать трафик, там лимит 180 ТБ, а 700 стриммов одноврменно даже с потоком 2 Мбит / с - это 1.4 Гбит / с, что уже около 450 ТБ, что по их тарифам будет стоить еще 1350 долларов дополнительно :) Вот такая вот история, как мне парили 1.4 Гбит / с с ненужным 4-х процессорным сервером за, !вдумайтесь! 1320+1350 = $2 670 / месяц!
К слову, как уже говорил до этого, я общался в поддержке другого хостера по поводу хостинга правда, но также задавав нетривиальные вопросы по поводу того, как что устроено на уровне клиента, человек достойно ответил, а когда не обладал информацией по поводу ограничения IOPS на пользователя, сказал, что уточнит этот момент и можно будет уточнить у него завтра.
И о чудо, я на следующий день зашел, уточнил, и он полноценно обладал всей информацией. Полноценно проконсультировав. И да, "компания" их на рынке только 2 года, но знаний куда больше и подходы адекватнее, чем у провайдера с 2001-го.
Динозавры вымерли и нынче не в тренде.
P.S. А по поводу уточнить, так как меня нет - это могло быть решение касательно спец. цены, когда наш сейлс не всегда в праве принять такое решение без меня (хотя в тот период очень вероятно, что со мной в США были и как Вы говорите, "девочки из поддержки", потому очень странно такое слышать, я не поверю, что они Вам не могли рассчитать конфигурацию, ну не поверю просто, такого быть не могло, а если бы было - чат попал бы ко мне и сотрудник был бы отправлен на стажировку.
Но опять же, претензий когда кто-то чего-то не знает - не может быть вообще, я понимаю, что на смене может оказаться новичек, но так нагло втюхивать клиенту - вот это обидно, с полнейшим нежеланием помочь клиенту выбрать оптимальное решение, приходилось тянуть варианты буквально клещами и единственное, что было получено - полный неадекват.
При этом они себе позволяют такие цены ломить за услуги? За что?
Это как раз тот случай, когда дорого и невкусно.
Я такого не говорил, что мы самые крутые и лучшие. Есть масса достойных операторов и дата-центров, но Cherry Servers - это просто дно.
Может ранее и были там крутые специалисты, сейчас там "специалист" на полном серьезе рекомендует под 700 стримов взять 2 HDD в RAID1 или предлагает только самое дорогое решение, вводя в заблуждение покупателя, скрывая инфу о лимитах трафика на сайте. А после, не выдержав "напора" клиента который не хочет платить деньги за пустышку - просто слился закрыв чат.
Мне стало интересно на чем основаны их цены, я хотел получить реально качественную поддержку в чате, но кроме желания впарить подороже - ничего у них не увидел, ни доли профессионализма. Также, как и как кроме адских цен на серверы и услуги.
Я недавно заходил в чат к другому хостеру, который также тут тему открыл, так там, в отличии от этих прохиндеев, мне дали качественную консультацию со знанием дела. Был очень приятно удивлен.
Не несите чушь. Если бы я продвигал тот подход, который практикует leaseweb (и этот подход был хороший) - с нами не работали бы тысячи клиентов, а работали бы именно с leaseweb, зачем тогда были бы мы нужны? Мы всегда задавали тренд конфигураций, которые имеют успех там и не только там. Те же 10-гигабитники начали продавать именно мы, не leaseweb. А потом они уже предложили это всем клиентам. И сделали это не лучшим образом.
К сожалению там нет того подхода, который у нас. Клиент будет брать решение, которое заведомо будет проблемным - ему позволят его купить, так как с клиентом редко когда вообще общаются, а когда общаются, то многих тонкостей просто не знают, так как это крупный дата-центр, ориентированный на людей, которые уже знают, что хотят. Я очень много ругался с leaseweb в своё время по этому поводу. Ответ был один - давайте крупный проект и тогда мы будем что-то рекомендовать, подключим специалистов. А получается, что единичные клиенты - идут лесом.
Спор был еще о том, что нельзя убирать с ассортимента накопители SAS-типов. Но тут я сам был виноват, я сам пару лет назад навёл их на эту дурную мысль, говоря, что HDD SAS в принципе устарели, лучше закупать больше SSD, стандартизировать и снизить на них цену, и никому до HDD SAS нет дела, но я ошибся. Потому год назад, я, как дурак, пытался уже доказать обратное, так как есть клиенты, которым SSD при работе с базами будут неэффективны, в особенности те, которые закупает leaseweb (а это не SSD SAS), так как из-за ограниченнного over-provisioning производительность на запись при полном использовании квоты может упасть в 50 раз и более и массив c HDD SAS окажется более производительным и надежным для данного типа клиентов, нежели стандартные SSD SATA.
Хотя, в целом, это очень небольшой % клиентов, потому, возможно, решение верное. Вот только нежелание удовлетворять потребности корп. сектора, предложив хотя бы дороже, но SAS (без необходимости подписывать большую партию) - меня немного повергло в шок. Но это их дело как им вести свой бизнес.
В целом меня все в нашем сотрудничестве с ними устраивает, так как рано или поздно мы получаем нужное решение. Которое по нашему мнению (а не мнению LeaseWeb или кого-то) является cost-effective для клиентов и которое по итогам пользуется успехом.
С этим же провайдером - абсолютный 0 в диалоге. Я, возможно, не против был бы купить часть инфарструктуры там, но если бы они были адекватны. По чату видно полнейшее желание впарить только лишь бы впарить и отсутствие желания порекомендовать что-то, что будет хорошо для клиента, а не только дорого.
P.S. LeaseWeb является для нас лишь поставщиком тех конфигураций, которые заказываем мы, мы не перепродаем весь тот перечень, который сосредоточен на их веб-сайте, но который они вынуждены продавать, так как не могут просто взять и выбросить старое железо, так что называть нас реселлерами как минимум как-то странно :) Многие наши решения невозможно найти на сайте leaseweb напрямую. А наш продукт виртуальных серверов с выделенными накопителями - крайне успешен и пользуется огромным спросом.
Мы, по сути, являемся системным интегратором, а не реселлером кого-либо, хотя, по сути, и продали за последние 2 месяца 70 Гбит / с коннективности Cogent. Но мы не просто продали эту коннективность (перепродали трафик), а дали возможность клиентам эффективно стриммить видео, предоставив готовое решение.
Они Вам впарят дорогое и неэффективное решение. Будьте в этом уверены. Нет, решение будет может быть и эффектиным, только раза в 3 дороже того, что Вам реально нужно.
Никакой заботы о клиенте. Никакого желания обсудить с клиентом лучшее для него решение.
Только тупое быдло-желание продать железку. Такое прокатило быть может в 5-7 лет назад, и то, не с таким подходом.
Извините, но я не признаю Вас достойным оказывать услуги хостинга. Рекомендую Вам закрыться.
Этот провайдер не заслуживает ни одного Вашего цента, а заслуживает наказания палками.
Извините, но Вы вводите клиентов в заблуждение. Вы предлагаете якобы 3 Гбит / с, но нигде не пишите реальные лимиты по трафику до момента, пока клиент не добавил сервер в карточку заказа.
Потом, реализация этого всего не cost-effective. Вы зачем-то включаете каждый сервер оптикой, давая только 3 Гбит / с из 10 возможных. Зачем переплачивать? Почему не включить серверы медью? Медный порт гораздо дешевле...
К тому же Вы предоставляете всего лишь 11 ТБ трафика для большинства серверов, максимальные у Вас идут с лимитом до 30-50ТБ. И вообще этот лимит умело умалчивается и завуалируется... Он отображаеся только при добавлении сервера в карту....
Умелый маркетинговый ход, но ничего более... Зачем вообще тратить лишиние средства и включать серверы на 3 Гбит / с (даже медный порт дорог), если по Вашим же словам, большая часть абонентов не нуждается в таком и им хватает и 100 мегабит?
Не разумнее было бы включить все на гигабит, а кому надо больше - предусмотреть возможность бондинга дополнительных линков или организации аггрегации на стороне свитча?
При этом можно было бы ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшить цены на серверы и не гонять "дорогие понты", толку с которых 0.
Ну и отдельной темы заслуживает Ваш подход к обслуживанию клиента.... Ваша задача продать только то, что подороже, не предложив клиенту эффективного решения. Я поставил простую задачу - предложите мне решение для стримминга файлов (700 потоков одновременно, с битрейтом 2-4 Мбит / с, всего файлов у меня около 4ТБ).
Мне сразу же начали парить исключительно SSD, когда я спросил об альтернативе, упорно не хотели ничего дать другого. Лишь предложив другую платформу.
Потом последовало и во все безумное предложение, взять сервер с 2-мя HDD по 4ТБ и объединить их в RAID1. Что свидетельствует о полном 0-вом знании в серверных технологиях Ваших специалистов. Или же желании тупо "впарить" и лишь бы подороже.
Никаких вариантов гибридных рейдов HDD + SSD под кеш не последовало, что говорить, человек даже не знает, сколько IOPS может обеспечить 1 HDD...
К тому же, можно было узнать у меня, что из нескольких тысяч популярных файлов у меня всего 50, так что вариант только HDD + кеш в RAM для меня был бы наиболее cost-effective.
Но оператор тупо предпочёл слиться.
Какой убогий маркетинг, назвать Вас специалистом в области серверных технологий или маркетинга можно с большой натяжкой.
Разве скорость интерфейса вообще когда-либо являлась узким местом (ака "горлышком бутылки") при предоставлении услуги VPS? У Вас потребление IOPS когда-то достигало отметки, что не хватало производительности интерфейса SATA2, что нужен реально SATA3?
Я бы понял, если бы Вы основывали маркетинг на том, что современные процессоры обрабатывают те же операции, при тех же частотах в разы быстрее, да, да, разница по инструкции AES может достигать 900 раз! Но нет, Вы выбрали тупую фигню для маркетинга, рассказав про интерфейсы подключения накопителей, которые ну вообще никакой роли не сыграют для реально работающего виртуального сервера, ни о каких 2 разах "быстрее" там не будет и речи.
Лучше бы Вы рассказалаи об архитектуре своего решения, о том, что Вы не оверселлите ресурсы, о том, сколько реально IOPS получат пользователи вирутальных серверов на хранилище. Вот это было бы более ценно. А так пишите какие-то мегагерцы... От которых толку ноль, если у Вас хранилище будет перегружено или построено через ..опу...
Что же касается частоты памяти, то натыкав в новый сервер много модулей памяти она может работать медленнее, чем на старом сервере. Слышали о падении частоты при установке нескольких планок в 1 канал?
Опять же, маркетинг без реальных цифр производительности - путь в никуда.
А те, кто пишут такое - достойны наказания палками в какой-то арабской стране. Никаких бустов на серверных платформах не может быть, не может, особенно если это сервер под виртуальные среды для живых людей, а не для посчитать какой-то полином быстро...---------- Добавлено 09.10.2017 в 19:00 ----------
Эти все цифры говорят просто не о чём, ну правда, Вы привели данные, пользы с которых 0. Куда более важно, какой SSD используется и под какие задачи. Если у SSD от производителя заложен малый % под over-provisioning то в случае заполнения всей доступной квоты накопителя и использования под МНОЖЕСТВО операций записии (скажем БД), причем мелких.... Вы получите падение производительности на запись в IOPS раз в так 50 от заявленных производителем. Ну и до какой ..опы Вам будут те мегабайты на ненагруженном накопителе?
А эти все тесты в мегабайтах - это вообще фиолетово, все-равно, что определять хорошесть машины по количеству лошадиных сил двигателя... Ну это же тупо? Куда важнее, как машина себя ведет в определенных условиях, как рулится, насколько стабильна, какое ускорение может обеспечить на какой скорости и какой комфорт и безопасность...
